L'assurance hypothécaire est maintenant déductible de l'impôt !

L'assurance hypothécaire est maintenant déductible de l'impôt ! Bien, sorte de

par Henry Savage

Pour ceux qui sont peu familiers, le PMI est une prime mensuelle attachée à un paiement d'hypothèque pour les gens dont l'acompte est moins de 20 pour cent. La logique est simple : Plus l'acompte sont grand, plus grande la marge entre la valeur de la garantie et la taille d'emprunt. Les emprunteurs sont moins pour se transférer sur leur hypothèque et pour perdre finalement leur maison s'ils ont 20 pour cent (ou plus) de capitaux propres en jeu.

Pour les gens qui mettent moins qu'un acompte de 20 pour cent, la prime de PMI assure un pourcentage des capitaux propres, ramenant le risque aux prêteurs. La prime est égale à environ .5 pour cent de la quantité d'emprunt pour un emprunt de 90 pour cent, et jusqu'à un pour cent ou plus pour des gens recherchant 95 ou 100 pour cent de financement.

Sur des 100 pour cent financés, la maison $200.000, par exemple, la prime mensuelle de PMI pourrait tomber dans la gamme de $2.000 annuellement, ou $167 par mois.

Comme alternative, les prêteurs permettront le financement de jusqu'à 100 pour cent sans PMI si la quantité financée est dédoublée dedans à deux emprunts. Tant que la première confiance demeure à 80 pour cent ou inférieur, le PMI n'est pas exigé. L'emprunteur obtiendrait une deuxième confiance pour financer l'équilibre, habituellement à un taux plus élevé que ce qui est disponible pour le premier argent de confiance.

Le résultat est que dans la plupart des cas les emprunteurs sont financement plus aisé la maison avec deux emprunts et aucun PMI qu'avec un emprunt PMI-infecté.

Une des raisons faisant au scénario de ferroutage une meilleure affaire est la déductibilité d'impôts d'intérêt d'hypothèque de la 2ème confiance. Les primes de PMI n'étaient pas déductibles.

Écrire la Loi d'equitabilité d'assurance hypothécaire. Toutes les maisons financées par un achat ou refinancent qui transportent le PMI en 2007, comme période d'essai, permettront à toute la prime de PMI d'être déductible, juste comme l'intérêt d'hypothèque, sur les retours d'impôt.

Tandis que c'est certainement un pas dans le bon sens qui pourrait me convaincre que pour approuver un emprunt de PMI, le congrès, dans sa sagesse infinie, a compliqué l'émission. Deux plis dans la loi sont partis de moi rayant mon marmottage principal, « pourquoi ? »

 

• La législation est seulement bonne pour des fermetures d'emprunt en 2007. Le congrès est censé évaluer la loi à la fin de l'année pour une prolongation possible.

   

• La prime de PMI est de 100 pour cent de deductible seulement si le revenu brut ajusté de famille est $100.000 ou moins. La déductibilité diminue de dix pour cent pour chaque $1.000 dans les produits annuels qui dépassent 100K. Ceci signifie que les revenus domestiques plus considérablement que $109.000 reçoivent la déductibilité zéro de PMI.

Ok. D'abord, pourquoi la période d'essai ? En mes 20 années positives dans les affaires d'hypothèque, une chose est certaine : les emprunts conventionnels de ferroutage ont pratiquement remplacé l'emprunt unique, affaires de PMI. Au cours des cinq ou dix dernières années, ma compagnie a écrit des centaines et des centaines de régimes de financement avec une emprunt-à-valeur totale qui a dépassé 80 pour cent -- tous avec une première et 2ème confiance combinée. Le nombre d'emprunts uniques conventionnels écrits avec le PMI peut être compté probablement d'une part. Quand les calculs sont exécutés, le combiné est une meilleure affaire.

Il me semble que la fabrication de la déductibilité d'impôts de primes de PMI de manière permanente permettrait finalement à ces produits de concurrencer les affaires de ferroutage sans une main attachée derrière son arrière. Le congrès devrait mettre en application la loi et passer à d'autres choses.

En second lieu, pourquoi limiter la déductibilité aux familles avec les produits plus moins de $109.000 ? L'intérêt des 2èmes confiances, qui transportent habituellement un taux plus élevé, est de 100 pour cent de déductible de l'impôt dans la plupart des cas. Qu'est vers le haut avec la discrimination ?

La loi est typique du comportement du congrès : Compliquons les choses pour aucun motif apparent ou important. Peut-être un lecteur peut m'éclairer avec une certaine explication raisonnable quant aux restrictions dans la loi. Si oui, je fais bon accueil à un email.

Le plus grand avantage de la loi sera pour les gens qui sortent les emprunts d'administration de capot commandité par le gouvernement et (FHA) fédéral. Tandis que le marché hypothécaire conventionnel contient beaucoup de régimes qui concurrencent effectivement un emprunt de FHA, les gens qui trouvent un emprunt de FHA à best suited pour eux recevront une bonne déduction fiscale du soi-disant prime d'assurance hypothécaire de FHA (MIP).

Ironiquement, la loi me rappelle l'acte de la protection des propriétaires à la maison ridicules, passé en 1999. Fondamentalement, la loi a exigé des prêteurs de laisser tomber le PMI quand la quantité d'emprunt est tombée à 78 pour cent du coût d'aquisition originel. Les mots clés sont « coût d'aquisition originel. » La loi ne prend en compte aucune plus-value normale des valeurs d'une propriété.

Disons quelqu'un a sorti un emprunt de 95 pour cent avec un acompte de cinq pour cent pour acheter une maison. Effectuant des paiements réguliers sur un emprunt amorti 30 par ans, cela prendrait environ dix ans, peut-être plus, avant que l'équilibre d'emprunt atteigne à la remarque égale à 78 pour cent du coût d'aquisition.

Même dans le plus mauvais des marchés, les immobilières sont probables à la hausse en valeur par une certaine mesure raisonnable sur une période de dix ans, pourtant l'acte à la maison de protection de propriétaire ignore les véritables cours en bourse. Et voyant car la grande majorité de propriétaires à la maison ne maintiennent pas une hypothèque pendant dix années, tout que le vent chaud sur Capitol Hill soufflé autour pour passer le HPA, était juste celui -- vent chaud. C'est une loi inutile.

Je ne pense pas que l'acte d'equitabilité d'assurance hypothécaire n'est pas bien mieux.