La cour de l'Ohio se déplace pour protéger les propriétaires à la maison par Peter G. Miller
Si derniers nous avons cessé avec le cas de Kelo, discutablement la plus mauvaise décision du Tribunal suprême en quelques décennies, le congrès et les divers gouvernements locaux étaient prometteurs pour légiférer une manière autour d'un acte qui laisserait le gouvernement prendre votre maison pour pratiquement aucune raison du tout. Mais maintenant quelque chose plus remarquable s'est produite, l'Ohio la court suprême qu'a effectivement contesté nos neuf premières justices. Les 2005 cas, Kelo et autres v. Ville de nouvelle Londres, retournée 200 ans de loi d'immobilières et pensée. Tandis que précédemment le gouvernement avait le droit de saisir la propriété privée sous la « prise » de la clause du cinquième amendement, il a également eu une obligation de payer « la compensation juste. » D'ailleurs, il ne pourrait pas simplement prendre la propriété bon gré mal gré, il a dû y a « une utilisation publique » dégagée de justifier la saisie de quelqu'un à la maison. La norme du cinquième amendement a offert un équilibre entre les intérêts publics et privés. Elle a permis au gouvernement d'acquérir la propriété privée quand le public bénéficierait, mais il s'est assuré que les propriétaires seraient payés pour leur terre. Ainsi si le gouvernement voulait établir une route, elle pourrait prendre la propriété privée parce que la route bénéficierait chacun. Kelo a tourné toute la ceci sur sa tête. La décision 5-4 a indiqué que le gouvernement pourrait prendre votre maison quand cela « prenant » a atteint « un objectif public. » Par exemple, un gouvernement local pourrait condamner votre propriété et la vendre à un développeur privé. Ce serait correct sous Kelo parce que « le but public » pourrait n'être rien davantage que l'accomplissement de plus grandes recettes fiscales pour le gouvernement local. Vous pouvez voir où ceci pourrait mener. Les fonctionnaires élus pourraient saisir la terre sous le concept du domaine éminent de nombreux propriétaires, l'assemblent et puis revendent la propriété comme ensemble de mesures unique aux développeurs privés. L'assiette de l'impôt serait agrandie -- de ce fait créant « un but public » -- et les bénéfices de développeur se développeraient également. En effet, la terre serait prise d'un propriétaire privé et donnée à l'autre ; les développeurs ne devraient pas avoir affaire avec les résistants qui n'ont pas voulu se vendre et tandis que des propriétés seraient achetées sur la base de leur valeur individuelle, une fois combiné et réuni que la valeur serait beaucoup plus grande -- mais les propriétaires originels n'obtiendraient pas l'indemnité de la valeur plus élevée. Les bonnes nouvelles au sujet de la décision de Kelo sont qu'elles ont réglé outre d'un tumulte public. Les gens de toutes les idées politiques ont compris que Kelo était une décision méchante et terrible. Même le congrès a fait la bonne chose : Par une voix de 376-38 la Chambre a passé la Loi de protection de droits de propriété de 2005. La beauté de cette facture était qu'elle retiendrait les fonds de développement fédéraux pendant deux années à n'importe quelle condition ou gouvernement local qui ont acquis la propriété pour le développement privé sous Kelo. (La facture attend maintenant la tâche de comité dans le sénat.) Le message de la Chambre était clair et maintenant nous avons un cadeau d'été de la court suprême de l'Ohio. Dans 2002 la ville de Norwood a indiqué qu'elle prendrait la possession de 70 maisons dans « une zone détériorante » et puis revendrait les propriétés à un développeur privé qui construirait plus de 200 appartements ou condominiums et plus de 500.000 pieds carrés de bureau et d'espace au détail plus deux grands équipements de public-stationnement qui seraient possédés par Norwood. On s'est attendu à ce que le projet produise de $2 millions par année pour la ville. Cependant, dans Norwood v. Horney, la court suprême de l'Ohio n'a unanimement indiqué aucune affaire. Le problème ? Plusieurs, selon les juristes. D'abord, personne ne peuvent définir « une zone détériorante. » Ce qui détériore à vous pourrait être un palais à moi. « L'utilisation zone « détériorante » de terme car une norme pour une prise est inconstitutionnelle, » a indiqué la cour de l'Ohio, « parce que la condition incorpore en soi la spéculation quant au futur état de la propriété à approprier plutôt que l'état de la propriété à l'heure de la prise. » En second lieu, il y a la question « de l'utilisation publique. » « Bien que des facteurs économiques peuvent être considérés en déterminant si la propriété privée peut être appropriée, le fait que le crédit ouvert fournirait une indemnité économique au gouvernement et communauté, seul se tenant, ne répond pas au public-utilisent la condition du chapitre 19, l'article I de la constitution de l'Ohio. » La court suprême de l'Ohio lui a obtenu la droite, et peut-être le motif réel a peu à faire avec des politiciens, des développeurs, des légalismes ou l'argent comptant. Comme l'option a indiqué : Les « cas de crédit ouvert représentent souvent plus qu'une bataille au-dessus d'une parcelle de terrain de gazon froid dans un pâturage de terres cultivables ou du plat de la terre municipale sur lequel un bâtiment se repose. Pour le propriétaire individuel de propriété, le crédit ouvert n'est pas simplement la saisie d'une maison. Il est la prise d'une maison -- l'endroit où les ancêtres ont travaillé fort, où des familles ont été élevées, où des mémoires ont été faites. Convenablement, des crédits sont contrôlés par les personnes et discutés dans leurs institutions. » Imaginer cela, différents citoyens ont des droits -- et compte de ces droites. | 
