Comment les prix du pétrole effectuent les ventes à la maison
par Peter G. Miller
Au début, il pourrait sembler que un gallon de gaz n'a pas beaucoup pour faire avec des valeurs d'immobilières. Mais coûts énergetiques -- et particulièrement prix du gaz -- influencer directement combien les gens payeront une maison. Voici comment. Quand les prix de l'énergie montent, des coûts dans toute l'économie sont effectués, l'économie entière est effectivement imposés. Des coûts du combustible plus élevés sans productivité supplémentaire s'ajoutent aux tendances inflationnistes. Les sociétés de prêt immobilier, et d'autres prêteurs, cherchent alors des taux d'intérêt plus élevés pour compenser le pouvoir d'achat perdu à l'inflation. Des taux de l'emprunt-logement plus élevés réduisent l'accessibilité d'hypothèque, et comme syndicat de prix ferme des contrats potentiels d'acheteurs, il y a moins de concurrence pour des maisons généralement. Le résultat final ? Moins de demande d'immobilières, peu de ventes, frais d'exploitation plus élevés et moins d'évaluation poussent. Le Président Bush a maintenant proposé que nous établissions plus de raffineries de pétrole et de centrales nucléaires, et que nous convertissons de vieilles bases militaires pour de tels buts. De telles propositions sont à peine complètes, mais elles feraient beaucoup pour réduire les coûts énergetiques tout en également résolvant un problème politique difficile. Le régime de Bush touche en soi cinq émissions de noyau, qui est important pour ce qui est dit -- et non dit. Nucléaire : Le Président Bush déclare, la « Amérique n'a pas commandé une nouvelle centrale nucléaire depuis les années 70. La France, en revanche, a établi 58 usines dans la même période. Et aujourd'hui, la France obtient plus de 78 pour cent de son électricité du coffre-fort, énergie nucléaire propre. » L'électricité non produite des systèmes nucléaires est en grande partie actionnée par d'autres carburants tels que le charbon, le gas et le pétrole. Une énergie plus hydroélectrique serions-nous grand, mais où pouvons-nous établir plus de barrages ? Plus d'énergie de vent, de sources géothermiques et du soleil serait également grande, mais les systèmes courants ne représentent pas une technologie de remontage dans tout le pays. La réalité pratique est que l'énergie nucléaire est ici, maintenant, et comme fait aux États-Unis, c'est sûre. Les accidents à l'île et au Chernobyl de Trois-Mille sont souvent discutés comme si ils étaient également graves. Ce n'est pas le cas -- les technologies sont radicalement différentes, construction d'usines est entièrement différente et d'une manière plus importante, comme la Commission de normalisation nucléaire précise, l'accident chez trois Mile Island « menés à aucunes décès ou les blessures aux travailleurs d'usine ou aux membres du communauté voisin. » Comparer ceci au dommage causé à l'environnement humain et continu lié à la production de charbon, notre source principale de carburant pour la génération électrique. Selon l'administration de sécurité et de santé de mine, les 59 mineurs sont morts dans les accidents pendant 2003. Simplement, c'est une figure qui n'indique rien au sujet des mineurs qui meurent d'autres manières. Prendre la pneumoconiose de travailleurs de charbon (CWP) en tant qu'un exemple : Selon le journal d'American Medical Association, dans la période de 1968 par 2000 « pneumoconioses a été enregistré sur 124.846 certificats de décès. » Raffinage de pétrole : Si plus de pétrole étaient demain disponible, nous manquerions de la capacité de la raffiner. Dans de telles circonstances nous pourrions facilement voir une situation où les prix du pétrole tombent tandis que le gaz demeure obstinément cher. Si nous commencions à augmenter la capacité de raffinage aujourd'hui, de tels équipements ne viendraient pas en ligne pendant plusieurs années. Si nous ne commençons pas à construire des raffineries maintenant, alors nous aurons une incapacité perpétuelle de raffiner un tel pétrole que nous pouvons produire ou importer. Il est juste pour indiquer que les raffineries sont énormes, coûteux, complexe et qu'elles représentent les problèmes environnementaux efficaces. Que dits, nous savons bien plus au sujet du raffinage propre que nous a fait en 1976, quand le dernier service de raffinage des États-Unis a été établi. Simplement mis, nous n'avons plus le luxe de différer une telle construction à moins que nous soyons disposés à faire face à des prix du gaz énormément plus élevés -- si nous pouvons obtenir le pétrole du tout. C'est une erreur énorme pour croire que les exportateurs de pétrole fourniront toujours un tel pétrole que nous pouvons vouloir. La guerre civile en Arabie Saoudite ou en Iran pourrait mener à la production tachetée comme nous voyons aujourd'hui en Irak. Une décision politique simplement aux exportations de limite ou d'extrémité a pu également se produire -- elle s'est produite avant. Car le ministère de l'énergie précise, dans 1973 le « organisme des pays exportateurs de pétrole arabes, coupant plus loin en alimentation de pétrole et élevant des prix aux niveaux a précédemment pensé impossible. » Lorsque, le Président Jimmy Carter a déclaré l'embargo de pétrole arabe était le « équivalent de morale de la guerre. » Développement bas : Si vous êtes un politicien, vous voulez autant de bases militaires en tant que votre district ou la condition peut probablement se maintenir. Si le pays exige réellement de tels équipements n'est pas l'émission ; de telles bases signifient l'emploi local continu, et en dépensant, avec le résultat qui quand les militaires disent il vraiment n'a pas besoin d'une base donnée, des politiciens faire tout possible de s'assurer que les équipements locaux continuent. Au cours des années un certain nombre de bases locales ont été fermées et dans beaucoup de cas, de tels équipements ont été convertis en d'autres utilisations. Quel Bush propose est un commerce : Peu de bases en échange d'emploi local et élevé-payé continu de production énergétique et de raffinage. Étant donné que beaucoup de bases militaires sont les équipements énormes, il y a beaucoup pour recommander la proposition de Bush, y compris le fait qu'il adresse un dilemme politique sûr. Production de pétrole : L'un jour par radio, un commentateur expliquait que la solution au manque de gaz était de creuser simplement plus de puits. C'est l'une de ces suggestions que les sons sensibles dans la théorie mais fait à aucun sens dans la pratique. Voici pourquoi : Des prix du pétrole sont basés sur l'offre et la demande du monde, pas national tend -- la consommation pétrolière croissante de raison en Chine effectue des prix de l'énergie des États-Unis. Si les États-Unis augmentaient la production, les membres de l'OPEP pourraient simplement produire moins pour maintenir des prix -- en effet, le pétrole dans la masse deviendra plus valable selon le baril comme la production est limitée. Si vous êtes un producteur de pétrole avec des excédents de comptes courants, alors des prix plus élevés et moins de production représentent un scénario idéal. Juste le percement de plus de puits des États-Unis n'est pas pratique. Les États-Unis moyens bons produisent juste 17 barils par jour, selon la consultation de Gibson. En revanche, Gibson indique qu'un puits typique de Saoudien produit de 12.000 barils par jour. En d'autres termes, si nous percions 700 puits typiques des États-Unis, les Saoudiens pourraient simplement arrêter un puits et le rendement du monde demeurerait plat. Il n'y aurait aucune réduction des prix. Conservation de carburant : Tandis que le Président Bush mérite le crédit pour plusieurs de ses propositions, et tandis qu'il propose des incitations fiscales pour les véhicules de rendement optimum, plus de production d'éthanol et de biodiesel, et les incitations fiscales de élargissement pour les véhicules de rendement optimum, il n'a pas abordé notre problème plus évident, kilomètrage automatique. En semaine passée, les prix du pétrole sont tombés en-dessous de $50 par baril, en partie, parce que l'économie américaine Vraisemblablement se contracte et ainsi probable pour utiliser moins d'énergie. En d'autres termes, moins de demande égale des prix de carburant inférieurs. Nous avons maintenant un président de spéculateur insolvable -- qui mieux pour proposer une taxe sur l'essence nationale ? Qui mieux pour exiger plus d'efficience de gaz de Detroit ? Une taxe sur l'essence amortirait la consommation, réduirait le besoin de capacité de raffinerie, et augmenterait les produits fédéraux, les indemnités qui ne devraient pas être ignorées. Ce serait douloureux. Alternativement, nous pouvons continuer comme drogués de pétrole et rester dépendants des fournisseurs. Le marché transportera alors des prix plus haut et un résultat sera pression continue de soulever des taux de l'emprunt-logement et d'abaisser les valeurs à la maison. Nous continuerons également à envoyer des dollars outre-mer et à compter sur les fournisseurs qui peuvent un jour, pour décider -- de nouveau -- pour utiliser un embargo contre nous. | 
