Le lecteur conteste l'equitabilité des droites de droits de publication de liste par Blanche Evans
Pendant que les politiques de énumération en ligne conçues pour protéger des droites de droits de publication de courtier de liste sont sous le feu du ministère de la justice, les courtiers de non-liste formulent également la critique. Écrit un courtier : « Si un courtier de non-liste peut, même encouragé, pour fournir à leur Institut central des statistiques d'usagers/promenade l'information de propriété dans leur bureau en accordant au plein accès à toute l'information de propriété contenue dans l'ordinateur des mls de bureau (sic), des archives d'impression à partir de l'ordinateur de mls, tirant des copies, envoyant un fax, produisant des email automatiques directement du régime de mls ou envoyant de bons snail mail démodés ; tous en accord avec le but pour fournir à des usagers l'information courante de propriété ; comment est elle dans les meilleurs intérêts de la liste brokers pour empêcher le même courtier de non-liste de montrer très la même information sur le site Web de courtiers de non-liste ? » Le courtier continue, « vraiment, il bout vers le bas aux courtiers de liste voulant que les courtiers de non-liste fournissent l'information de propriété à leurs usagers par l'intermédiaire de chaque milieu possible À MOINS QU'en ligne montrer d'information de propriété sur le site Web de courtiers de non-liste. Je suppose que la livraison de site Web de courtiers de non-liste d'information en temps réel de propriété est juste trop décisive et efficace (ou profiter-menaçante) pour des courtiers de liste. « Deuxièmement, c'est de manière dégagée une restriction de la concurrence pour des courtiers de liste (et le NAR) de dire qu'un concurrent (courtier de non-liste) PEUT fournir l'information de propriété à leurs usagers par l'intermédiaire des méthodes X, Y, et Z, mais NE PEUT PAS le fournir par l'intermédiaire des méthodes A, B, ou C ; particulièrement quand les méthodes A, B, et C sont des méthodes efficaces de la livraison. Le corps du travail entier est copyrighted, ainsi si la livraison ne peut pas être par les nouvelles méthodes A, B ou C, alors lui ne peut pas être par de vieilles méthodes X, Y, ou Z l'un ou l'autre. « Plutôt qu'opacifiant l'émission avec des droits de publication et/ou « le service public » établit (augmenté par un fournisseur de solution de MLS), pourquoi ne pas suivre l'argent ? C'est la vraies réponse/émission à la racine du problème d'ILD. « Moi avons à plusieurs reprises demandé au NAR pour me fournir la preuve concrète et/ou les cas que ces bases de données ont été en effet éraflées et/ou employées pour nuire au courtier de liste. Le meilleur parti que je tire du NAR est que la « preuve » est anecdotique et il n'y a aucune forme d'illustration pour que j'apprenne de ou de. » -- Steve Les temps d'objet immobilier répond : Steve, si tous les courtiers voulaient fournir simplement à des usagers « l'information courante de propriété, » là ne serait pas un problème partageant des listes en ligne, mais malheureusement, la capacité de dossier-partage des poses d'Internet un enjeu au courtier de liste et l'utilisation de la liste que le livre de MLS et le télécopieur n'ont jamais faite. Tout d'abord, quand vous imprimez outre d'une liste pour un client s'asseyant dans votre bureau, vous êtes impression la liste appropriée pour votre usager, ne fournissant pas lui/son accès au MLS entier. Les temps d'objet immobilier a décrit de nombreux problèmes pendant des années qu'énumérant les courtiers ont maintenir l'intégrité des données. Se rappeler le scandale de livre d'immobilières de 2003 ? Une filiale de Primedia a pris des listes du livre d'immobilières et « a vendu » les listes à LendingTree, à MSN et à d'autres - sans laisser les immobilières réserver dedans là-dessus. C'était un tel scandale que le livre d'immobilières était prêt à poursuivre la plupart des prestataires de service impliqués, mais pouvait établir des conditions. Résultat ? Beaucoup de baisers et composer ont continué, le MSN n'a jamais édité les listes, et LendingTree a nettoyé l'horloge de Primedia -- Realestate.com de achat pour une chanson. Cela explique très que LendingTree était également une partie blessée dans l'escroquerie et très probablement n'a pas su que l'utilisation des listes étaient non autorisée. L'ok, nous a laissés soit contreseing - les listes ont été à plat volées. Maintenant certains peuvent indiquer les listes obtenues l'exposition additionnelle -- où est le mal ? Il y avait un bon nombre de mal faits. Les listes ont commencé avec les agents de liste. Elles payaient le livre d'immobilières annoncer l'exposition. Elle n'a été clairement jamais faite si Primedia ou LendingTree a enlevé l'information de contact de l'agent de liste, mais le fait est les listes est apparu en ligne sans information des agents de liste. LendingTree a voulu percevoir des droits de nom communiqué en renvoyant les clients qui ont effectué des instructions au sujet des listes à leur réseau des agents, pas à l'agent de liste. N'est pas ce ce que les agents de liste payaient. Pourquoi payeraient-ils pour annoncer et puis observer les fils aller à quelqu'un d'autre ? Nous laisser maintenant expliquent bien plus. Les agents de liste obtiennent la moitié de la commission pour la liste, et tandis que certains indiquent que qui sont tous ils méritent, il est leur liste. Ils ont chaque droit d'employer la liste pour apporter les affaires, y compris des acheteurs, de futurs vendeurs, et des locataires à leur bureau. Après que tous - le vendeur embauche l'agent de liste pour vendre la maison, pour lancer pas simplement la maison, et cela comprend tous les efforts que l'agent de liste peut faire pour obtenir personnellement la maison s'est vendu. De ce point de vue, la liste elle-même est une publicité pour l'agent, le courtier et l'affiliation du courtier avec une concession. L'Internet est le support publicitaire -- pas le client. Ce devient plus mauvais. Les temps d'objet immobilier ont exposé le scandale en raison d'une pointe chaude. Un agent de liste a été téléphoné par LendingTree et a demandé s'ils voulaient payer un droit de nom communiqué un client. L'agent a voulu savoir d'où le client est venu. Quand l'agent a identifié leur annonce de livre d'immobilières, a vu que leur nom était nulle part sur la liste, et réalisé lui était éraflé à l'usage de LendingTree pour percevoir des droits de nom communiqué, l'agent était furieux, et correctement ainsi. C'est le cas qui a introduit réellement liste-partager des problèmes dans le foyer. Pour supposer qu'il y a seulement des exemples anecdotiques de ce comportement n'est pas simplement vrai. Maintenant LendingTree sait mieux et obtient à des listes la manière que chacun d'autre fait -- en ajoutant les alimentations d'IDX et d'ILD qui elles obtiennent avec la permission des fournisseurs d'alimentation et en joignant MLSs comme courtier. Le vol des listes et des droits de nom communiqué de côté, là sont quelques autres raisons énumérant des courtiers devrait avoir le droit de commander où leur annonce de liste est vue. Pour une chose, quand vous donnez une copie de la liste d'un agent de liste à un client, vous prenez déjà ce client. La liste ne vous aide pas entrent le client dans votre bureau. Sur l'Internet, les agents, les courtiers, et les troisième-parties peuvent employer des listes pour obtenir des affaires, pour servir pas simplement les usagers existants. Pour les faire aussi tout simplement pour comprendre comme possibles, l'agent de liste ne doit pas à aucun agent de non-liste un outil pour les aider pour établir leurs affaires au delà de ce qu'il est déjà accepté pour faire -- l'information de liste d'action pour la coopération. De ce que nous parlons vraiment ici est droit. Vous dites légèrement avec mépris, « pourquoi ne pas suivre l'argent ? » Bien, pour quoi sont-ils les agents de liste dans les affaires ? Penser à l'industrie musicale. Quand Napster est venu le long, il a soutenu librement le musique-partage parmi des auditeurs. Le problème était -- il a coupé n'importe quelle chance pour les artistes, les producteurs, les étiquettes d'archive et tous les autres techniciens et talents qui ont remonté la création de la musique pour gagner n'importe quel argent à partir de leurs efforts. Les procès ont suivi, Napster a changé son modèle économique, et de nouvelles manières pour que des personnes écoutent la musique de leur choix (iPod) ont été inventées. Pourquoi U2 devrait-il produire la musique pour rien ? Pourquoi un courtier de liste devrait-il produire des listes pour d'autres sans opportunité de profiter la manière que son modèle économique est installé pour faire ? Durer, dans beaucoup de cas, les listes des courtiers de liste d'utilisation de courtiers de non-liste pour attirer des consommateurs utilisant différentes règles d'engagement qu'elles dans le MLS. Le code de MLS, d'AGENT D'IMMOBILIÈRES de l'éthique et d'autres canons définissent des règles du comportement pour encourager la coopération non-contentieuse. Dans le MLS, vous ne pouvez pas critiquer le modèle économique d'une autre personne ou offrir à une compagnie moins de compensation que vous faites des autres. C'est un miracle dans les affaires. Imaginer -- concurrents travaillant ensemble pour le bien de la consommation. Mais quelques courtiers veulent critiquer les modèles économiques de leurs courtiers semblables, using leurs sites Web pour dénigrer des commissions de plein-service, par exemple. Ils veulent utiliser les listes des courtiers de liste, mais ils veulent également que les consommateurs shuntent le courtier de liste et utilisent leurs services. Ils veulent leur gâteau et pour le manger, aussi. C'est impossible. Vous ne pouvez pas démolir la concurrence et encore jouer par les règles d'AGENT D'IMMOBILIÈRES, ou peut vous ? Considérer cette annonce using l'accès au MLS en tant qu'élément de la stratégie de publicité en première page du site Web général. Le message est clair -- si cette compagnie offre le service complet pour moins, et peut offrir le plein accès au MLS, alors elle indique au consommateur qu'elle peut offrir tout cela à une remise. L'implication est claire que d'abord il y ait un certain genre de droit de jeu pour le service complet -- quels AGENTS D'IMMOBILIÈRES refusent énergiquement, et la deuxième implication est que d'autres compagnies chargent trop (gentils courtiers y compris de liste qui ont fourni l'accès de courtier de remise à leur liste cooperaton-basée tellement avec bonté par MLS.) Après avoir tiré le consommateur dedans avec l'offre de l'épargne, il y a un déni. - « Service complet avec $avings ! « ®
- Les *Fees varient pour des maisons au-dessus de $200k. Appel pour des détails.
- Les Commissions ne sont pas réglées par loi. Toutes les commissions sont négociables.
- Toutes les comparaisons à une commission de pourcentage, telle que 6%, sont pour des buts d'illustration et de comparaison seulement.
Pouvez-vous voir pourquoi l'énumération des courtiers pourrait être bouleversée par cette compagnie utilisant leurs listes ? Partons plus loin. Le code du NAR de l'éthique (article 15) énonce que « REALTORS® ne fait pas sciemment ou avec insouciance des rapports faux ou fallacieux au sujet des concurrents, de leurs entreprises, ou de leurs procédures de gestion. (Amendé 1/92) » pourquoi cette règle sort-elle la fenêtre quand elle vient aux sites Web ? Les sites Web sont des supports publicitaires, c'est pourquoi, et quelque chose semble aller sur l'Internet. Ce courtier va autant que l'étendre sur la ligne. « Ainsi pourquoi achat une maison par un autre courtier ? » l'emplacement demande. De nouveau, l'accès de MLS est offert sur la page plan de l'emplacement. Dans le dernier exemple, un de tierce personne suggère aux consommateurs comment sauver sur des commissions. L'estimateur de l'épargne de la Commission de HomeGain indique ce que d'autres using l'emplacement ont sauvé. Mais si toutes les commissions sont négociables… pourquoi sont ces numéros plus vrais ? HomeGain gagne l'argent par la fourniture mène aux agents d'immobilières. De nouveau, l'accès de MLS est avant et central. Peut-être quelques agents de liste n'aiment pas le sujet des commissions faire partie de leur présentation de liste, particulièrement quand ils n'ont aucun contrôle de ce qui est dit. Ce n'est certainement pas le cas dans le MLS. Les Commissions n'ont-ils rien à faire avec la présentation de liste de MLS… ainsi si énumérant des courtiers donnent-ils leur permission pour l'usage, pourquoi ne devraient-ils pas pouvoir commander l'environnement dans lequel les listes sont présentées ? C'est pourquoi des listes en ligne devraient être traitées différemment par des droits de droits de publication et des règles de donnée-partage de MLS. les courtiers de Non-liste ont été d'accord sur un certain niveau de coopération. Maintenant quelques courtiers de non-liste veulent changer ce qui était une situation de contenu-partage extrêmement généreuse dans un avantage personnel. Le courtier de liste ne leur doit pas cela. Ce sont des exemples dégagés et indisputables de la façon dont l'énumération des courtiers peut obtenir le mal et de pourquoi ils devraient avoir le droit de protéger leurs juste de droits de publication en ce qui concerne leurs listes, et cela comprend les partager ou ne pas les partager avec des concurrents pendant qu'elles voient adapté. | 
