Immobilières PACs contesté par Fundraising en ligne par Peter G. Miller
Le premier rond dans la collecte de fonds d'élection a produit une récolte peu commune des gagnants et des perdants. Ceci a peu à faire avec qui a soulevé ce que, mais est à la place au sujet de la façon dont des affaires sont faites à Washington. Au déjeuner l'autre jour dans un petit hôtel sur Capitol Hill là étaient les déjeuners privés prévus pour deux sénateurs des États-Unis et un membre du Congrès supérieur. Dans le restaurant les agents élus et les intrigants ont diné sur la cuisine contemporaine et -- d'une manière primordiale -- a eu une chance de voir et être vu. Aucune de ceci ne devrait être étonnante. Les travaux de Washington de manière est que vous avez besoin d'argent pour favoriser votre campagne. Si vous ne pouvez pas favoriser votre campagne vous ne pouvez pas obtenir élu parce qu'à moins que vous ayez la renommée d'ailleurs personne ne sauront que vous existez. Vous pouvez obtenir l'argent comptant de votre partie politique, petits donateurs et -- si vous êtes riche -- de votre propre poche. Il y a également une autre manière d'obtenir l'argent de campagne. Vous pouvez prendre le déjeuner ou le dîner avec un gentil groupe de gens à Washington qui vous présentera avec un grand test, les efforts collectifs de beaucoup de personnes merveilleuses qui vous pensent sont simplement terrible et qui -- d'ailleurs -- espoir vous soutiendrez leur effort de dépasser les régulateurs embêtants de santé et d'offrir la législation qui permettra l'utilisation des porcs sués dans la formule de bébé. Donné un numéro limité des heures, comme candidat préféreriez-vous 4.000 donateurs pour te donner $25 par pièces ou un donateur qui a commodément empaqueté $100.000 ou $1 millions que vous pouvez ramasser en 45 minutes ? L'argent de PAC va primordialement aux titulaires. Les figures de la Commission d'élection fédérale prouvent que dans l'élection 2004 faire un cycle ceux dans des cotisations de PAC obtenues par bureau en valeur $246.8 millions tandis que les challengeurs obtenaient les restes, des $22.3 millions maigre. Donné cette disparité fait n'importe qui merveille pourquoi les titulaires gagnent avec une telle régularité ? Il y a un endroit pour PACs et intérêts spéciaux à Washington parce que nous sommes chaque des membres d'une certaine communauté avec les intérêts comparateurs qui sont effectués par action gouvernementale ou inaction. Aussi bien, la droite à la pétition le gouvernement est une indemnité fondamentale de la citoyenneté. Il y a souvent une tension entre les intérêts spéciaux et l'intérêt public et une tension entre PACs avec des ordres du jour contradictoires. Tels sont en conflit, naturellement, est sain. Car Frederick Rolfe a écrit dans Hadrian VII, « la convention complète signifie la stagnation complète. Le désaccord postule au moins l'activité ; et seulement par activité est le meilleur rendu manifeste et approuvé. » La grande variation dans jouter présidentiel courant est que les joueurs principaux commencent à soulever des montants considérables d'argent en ligne -- c'est-à-dire, sans PACs. Aucune de ceci n'est une question fortuite ou sans importance à ceux dans les immobilières. Selon OpenSecrets.org, les 10 principaux PACs dans le cycle 2005-2006 d'élection ont compris l'association nationale des agents d'immobilières (#1 avec $3.756.005 augmentés), l'association nationale des constructeurs à la maison (#3 -- $2.900.000), l'association américaine de banquiers (#7 -- $2.747.299) et l'association nationale de Credit Union (#10 -- $2.412.853). Dans le cycle courant d'élection, des montants énormes ont été déjà augmentés par de principaux candidats pour les deux parties importantes : D'une manière primordiale, une grande partie de l'argent est augmenté en ligne. Le New York Times, comme un exemple, signale que Barack Obama a gagné $500.000 en ligne en seul jour. (Voir : Obama indique sa puissance dans un exploit de mobilisation de fonds sur la parité avec Clinton, 5 avril 2007) L'apparition de la collecte de fonds d'Internet, d'abord matériellement démontrée par Howard Dean, est maintenant sûre de se développer. D'une manière primordiale, elle rend des politiciens en toutes les parties moins dépendants sur l'argent de PAC et des intérêts spéciaux. Elle crée également la possibilité -- les fournisseurs de sueur de porcs prennent garde -- que quelques politiciens peuvent réellement pouvoir écrire une pensée ou indépendante raisonnablement liée aux meilleurs intérêts de leurs constituants. Pour des immobilières PACs -- et pour tous les PACs et intrigants -- la capacité des candidats de réunir rapidement l'argent en ligne des centaines de milliers de différents cotisants diminue la capacité de PACs d'influencer des élections et ainsi des choix législatifs. La gâche, naturellement, est qui peut non seulement argent d'augmenter de candidats en ligne, peut ainsi PACs. Elle ne serait pas étonnante dans la commande courte pour voir PACs émigrer en ligne pour attraper de plus petits cotisants -- et pour continuer leur importance à Washington. | 
