[Note : Cet éditorial plein-annoté fournit une analyse médicale des demandes de règlement d'amiante d'emballement infestant les cours de la nation. Il est écrit de la perspective d'un médecin qui a effectué principalement le travail de la défense, mais qui se considère raisonnablement objectif, et n'est redevable ni au demandeur ni à la barre de la défense. Le but de l'éditorial est d'appeler l'attention sur les aspects médicaux de la crise de litige, qui sont trop souvent ignorés ou mal compris. Je crois qu'un tel ignorance et/ou malentendu des aspects médicaux sont de principaux cotisants à la crise légale courante. Certainement n'importe qui avec un intérêt pour ce problème (docteur, avocat, juge, journaliste, législateur, économiste, analyste étendu) devrait se rendre compte de la perspective présentée ci-dedans, et des références qui la soutiennent. Je ferai bon accueil à la rétroaction de tous les ayants droit. Cet article peut être sujet à la mise à jour fréquente pendant que la nouvelle information est éditée.]
Abstrait Il y a actuellement aux Etats-Unis plus de 600.000 réclamants de l'amiante-maladie, avec encore 600.000 prévus à l'avenir. La plupart de ces réclamants ne sont pas défectuosité et ont les changements radiologiques incertains de la maladie d'amiante. Le volume énorme de ces demandes de règlement a ruiné des douzaines d'entreprises, obstrué les cours de la nation, et compensation retardée pour la défectuosité de personnes avec la maladie amiante-apparentée documentée, telle que le mèsothéliome. Tandis que ces demandes de règlement sont un dilemme légal reconnu, elles sont également un problème médical, pour deux raisons. D'abord, les radiographies de la poitrine des réclamants ont été interprétées par des médecins payés pour trouver la maladie, si polarisé est inhérent au procédé. les diagnostics des Demandeur-embaucher-médecins de la maladie amiante-apparentée répondent rarement à l'une ou l'autre normes médicales raisonnables (telles que la révision pour des facteurs de confusion) ou à critères édités pour l'asbestose. En second lieu, la médecine organisée a été en grande partie silencieuse au sujet de cet abus des normes diagnostiques. Des recommandations spécifiques sont offertes d'améliorer le diagnostic des demandes de règlement de masse de l'amiante-maladie. |
La situation légale
À peine un mois s'écoule sans articles au sujet de litige d'amiante d'emballement (Berenson, 2002 ; Crenshaw, 2002 ; Girion, 2002 ; Glater, 2002 ; Hudak, 2002 ; Idiot Sim, 2001 ; Parloff, 2002 ; Schmitt, 2001 ; Sherrid, 2001 ; Thomas, 2002). Selon l'institut de COUCHE-POINT pour la justice civile, « plus de 600.000 individus ont apporté des demandes de règlement contre plus de 6.000 compagnies dans tout le pays par 2000, et les projections optimistes suggèrent qu'au moins autant de personnes déposent des requêtes à l'avenir. Le coût aux entreprises des États-Unis est estimé à $54 milliards jusqu'ici et pourrait se développer par encore $210 milliards » (Carroll, 2002). Quoique l'industrie américaine ait sensiblement réduit l'utilisation d'amiante il y a des décennies, et les décès amiante-apparentées chutent, les nouvelles demandes de règlement augmentent réellement. Actuellement plus de 200.000 demandes de règlement pour des blessures d'amiante bloquent des index dans des cours des États-Unis, y compris plus de 34.000 dans le comté de Cuyahoga, qui comprend Cleveland (Hudak, 2002).
La grande majorité de réclamants courants sont les travailleurs courants ou retraités d'usine, de chemin de fer et de chantier naval, sollicités par les annonces de rouleau des syndicats ou petites (Schmitt, 2001 ; Berenson, 2002 ; Girion, 2002 ; Hudak, 2002 ; Brickman, 2004). L'amiante dit était à leur usine ou lieu de travail il y a des années, elles sont offertes une radiographie de la poitrine libre de criblage. Cette radiographie de la poitrine est alors interprétée par des médecins certifiés par l'institut national de la sécurité et la santé au travail (NIOSH) en tant que « B-lecteurs » (soi-disant parce qu'ils passent la partie B D'un essai sur l'interprétation de rayon X). des B-lecteurs sont engagés par des mandataires de demandeur spécifiquement pour trouver la maladie amiante-apparentée ; en conséquence, les radiographies de la poitrine ne sont pas lues aveugle, mais toujours avec la connaissance d'une certaine exposition d'amiante et que l'avocat veut limer le litige au nom du travailleur.
Avec un diagnostic « certifié » à disposition, et un réclamant disposé, procès sont limés, souvent des douzaines selon le réclamant (Parloff, 2002 ; Berenson, 2002 ; Hudak, 2002 ; Carroll, 2002, poseur, 2003 ; Brickman, 2004). Les compagnies poursuivies peuvent combattre les demandes de règlement ou les arranger. La plupart des compagnies poursuivies arrangent sans aller au tribunal ou contester médicalement les diagnostics allégués (Parloff, 2002 ; Carroll, 2002).
Une conséquence fortuite d'arranger rapidement des demandes de règlement de masse est que de plus en plus des travailleurs et les ex-travailleurs sont recrutés pour des procès de procès collectif, par la suite accablant la capacité des compagnies de payer les demandes de règlement. Jusqu'ici 60 compagnies ont réclamé la faillite en raison du litige d'amiante, 22 d'entre elles en deux dernières années. En même temps on lui reconnaît largement que la plupart de ces réclamants mandataire-sollicités ne sont pas défectuosité et n'ont aucun affaiblissement démontrable d'amiante. Puisque tant de compagnies qui ont extrait ou ont fabriqué réellement des produits d'amiante ont fait faillite ou hors des affaires, les mandataires de demandeur casted un filet plus large pour que les compagnies poursuivent. (Carroll, 2002)
Le résultat est des dizaines de milliers de réclamants qui ne sont pas défectuosité poursuivant des milliers de compagnies qui, de plus en plus, seulement périphériquement (souvent par la seule acquisition) sont liées à la vieille industrie d'amiante (WSJ, 2001). Car un avocat de défense remarquable, « vous ont des personnes qui ne sont pas malade poursuivant les personnes qui n'ont jamais fait la substance » (Hudak, 2002). Une conséquence est que des travailleurs vraiment nuis par l'amiante (par exemple, patients avec le mèsothéliome) souvent sont dessous compensés, ou souffrent la compensation retardée, en raison du volume énorme de réclamants non-malades (et avec des diagnostics incertains) obstruant les cours (Berenson, 2002 ; Crenshaw, 2002 ; Carroll, 2002 [P. 85] ; Hensler, 2002 ; Hudak, 2002 ; Parloff, 2002 ; Taylor, 2002 ; Thomas, 2002 ; Poseur, 2003 ; Brickman 2004). La « escroquerie », la « escroquerie » et la « fraude » sont juste certains des termes employés pour caractériser cet état de la question malheureux.
Le problème médical
Le fatras légal présenté par des demandes de règlement de masse d'amiante ne sera probablement pas fixe sans action législative (alliance d'amiante, 2002 ; Carroll, 2002 ; Hudak, 2002 ; Martin, 2002 ; Parloff, 2002). Pourtant c'est également un problème « médical », pour deux raisons : complicité de médecin, et le silence de la médecine organisée.
D'abord, les demandes de règlement mandataire-incitées de masse de la maladie ne pourraient pas aller en avant sans complicité des médecins qui se sont embauchés à l'extérieur aux mandataires de demandeur. En dépit des normes NIOSH-définies, le panage pour la pneumoconiose est hautement - subjectif (Ducatman, 1988) ; quand vous êtes payé pour lire des radiographies de la poitrine comme anormales, la subjectivité favorisera naturellement le diagnostic excessif.
Le potentiel pour l'abus est évident. Selon un médecin qui a travaillé en tant que B-lecteur d'un demandeur, plus d'argent est payé pour un anormal que la lecture normale de radiographie de la poitrine, et dans certains cas des radiographies de la poitrine sont comparées les prix à d'autres B-lecteurs jusqu'à ce que le mandataire obtienne la lecture désirée (Egilman, 2002).
Comme on pouvait s'y attendre, l'examen blinded des radiographies de la poitrine de criblage indique qu'un pourcentage substantiel sont plus de interprétés pour l'affection pulmonaire d'amiante (Reger, 1990 ; Houser, 2002 ; Brickman, 2004). Dans une étude de 439 travailleurs de pneu indiqués en tant qu'avoir une radiographie de la poitrine anormale due à l'amiante inhalé, un groupe indépendant de trois radiologistes pourrait seulement confirmer ce diagnostic dans plus moins de 4% (Reger, 1990).
l'Au-dessus-diagnostic a également été mon expérience d'examiner différents réclamants (Martin, 2002).
- La grande majorité de radiographies de la poitrine dans les réclamants que j'ai examinés ne répondent pas à des normes d'ATS pour le diagnostic réglé en 1986 (ATS, 1986). Dans le langage de B-lecteur, c'est « 1/1 », qui signifie que le rayon X manifeste sans équivoque de petits opacities compatibles (mais pas diagnostic de) à la pneumoconiose. Au lieu de cela, la grande majorité de rayons X de criblage (pour quelle asbestose est réclamée) sont lues en tant que « 1/0 », qui signifie le rayon X sur la première impression est anormale (« 1 »), mais peut être normale (« 0 »).
- les B-lecteurs Défense-embauchés mettent en boîte (et faire habituellement) indiquent ces radiographies de la « 1/0 » poitrine en tant que ne pas indiquer la pneumoconiose (« négatif »), indiquant (au moins) la pièce pour le désaccord. Le problème est cette condition des experts en matière des demandeurs « avec la certitude médicale raisonnable » que leur « 1/0 » lecture indique l'asbestose, quoique « 1/0 » soit (par des normes de NIOSH) équivoque. En fait, une radiographie de la poitrine unique de criblage lue en tant qu'indiquer la petite profusion d'opacité (particulièrement le « 1/0 » le plus comparateur) ne suffit pas pour diagnostiquer l'asbestose, car il y a multiple d'autres causes, y compris le tabagisme (Rosenberg, 1997 ; Weiss, 1984 ; Weiss, 1991 ; Dick, 1992, Meyer, 1997). De même, il y a des causes multiples des ombres pleurales (lumière, 2001), y compris l'obésité (Lee, 2001).
La plupart des procès sont produits du diagnostic basé sur une radiographie de la poitrine unique, pris et alors intepreted par un expert demandeur-embauché. Comme méthode appropriée pour le diagnostic de n'importe quelle maladie, y compris la maladie d'amiante, cette méthode est simplement indadequate (Lawson 2001, Ross 2003). Comme un médecin a écrit : « Le diagnostic clinique de l'asbestose en ce siècle exige plus qu'une radiographie de poitrine » (Ross 2003).
- Les rapports médicaux disponibles sur différents réclamants démontent souvent le diagnostic. Par exemple, dans beaucoup de cas un balayage de CT de coffre, considéré plus sensible qu'une radiographie de la poitrine courante, est négatif pour n'importe quelle maladie d'amiante. Dans d'autres radiographies de la poitrine multiples de réclamants indépendantes du litige sont découverts qui n'ont été jamais lues par les radiologistes indépendants en tant qu'indiquer n'importe quelle maladie interstitielle.
- Indépendamment des problèmes avec l'interprétation de radiographie de la poitrine, dans le cas de l'asbestose la majorité de réclamants que j'ai examinés ne répondent pas l'un des à d'autres critères édités par la société thoracique américaine (ATS) ; ceux-ci comprennent les essais de fonctionnement pulmonaires anormaux attribuables à l'inhalation de la poussière, et l'histoire documentée de l'exposition significative d'amiante (Society thoracique américaine, 1986). Comme un éditorialiste a précisé, se rapportant à des critères promulgués par l'ATS : « Le problème du diagnostic fini, s'il existe, n'est pas aucun manque de ces critères, mais seulement un manque de les appliquer. » (Beckett, 1997)
Intéressant, les propres médecins de traitement des réclamants sont habituellement ignorants du « diagnostic » de la maladie amiante-apparentée. En fait, l'asbestose, une maladie maintenant rarement vue en pratiquant des pulmonologists, est réclamée par des dizaines de milliers de personnes ! Pour tous les buts pratiques, parce que la plupart d'amiante réclame aujourd'hui le diagnostic a été défrayé hors d'une impulsion légale et reste confiné seulement à l'arène légale. Pour les relativement peu de cas qui sont plaidés devant le tribunal, les émissions médicales descendent à une bataille de médecin « experts, » chacune de qui a été embauché par un côté ou l'autre. La polarisation peut être réclamée des deux côtés, naturellement, et avant que le panage d'un expert du jury un de configuration puisse être aussi valide vu - ou inadmissible - que d'une autre personne.
Dans un argument légal, mon expérience et commentaires seraient sans doute escomptés comme témoignage d'un témoignage décentré. Mais il est difficile de voir comment aucun analyste objectif ne pourrait convenir qu'il doit y a une meilleure manière d'examiner pour la maladie d'amiante, un qui réduit au minimum la polarisation inhérente (de chaque côté), et facilite l'arrangement des demandes de règlement légitimes. Autrement vous finissez vers le haut avec la « science d'ordure » dans l'auditoire de tribunal (Bernstein 2004).
Si le diagnostic importait vraiment médicalement, ou si les normes juridiques exigeaient une méthode objective de diagnostic, la meilleure approche serait de faire lire toutes les radiographies de la poitrine aveuglément. Ceci pourrait être accompli par un panneau équitable des B-lecteurs payés sur des fonds comparateurs, et pas directement par le demandeur ou les avocats de la défense (Martin, 2002). Un pourcentage des rayons X envoyés pour la lecture sans visibilité (peut-être 25%) devrait venir des hommes entre deux âges sans n'importe quelle histoire d'exposition aux poussières professionnelle.
La convention sur les radiographies de la poitrine équivoque anormales dans les réclamants amiante-exposés pourrait être continuée avec un balayage de haute résolution de CT de coffre (Lynch, 1995), également a lu aveuglément. des réclamants Radiologique-anormaux (avec ou sans un balayage de CT de coffre) pourraient alors être examinés par des médecins éprouvés avec des pneumoconioses (peut-être aussi avec la certification de NIOSH, comme des B-lecteurs de radiographie de la poitrine). Ces cliniciens seraient également payés des mêmes fonds comparateurs, et ne seraient pas redevables aux mandataires pour l'un ou l'autre côté. Peuvent seulement de cette façon les critères essentiels pour diagnostiquer la maladie d'amiante -- la radiographie de la poitrine anormale ou le balayage de CT, l'histoire requise d'exposition, exclusion de la confusion factorise (Lynch, 1995 ; Rosenberg, 1997) -- être accompli sans polarisation anormale. Malheureusement, le litige de masse d'amiante n'en est pas au sujet de faire un diagnostic médical-correct, ou d'estimation objective, mais au sujet de compenser le plus grand numéro des expositions d'amiante de passé, n'importe comment insignifiant ou fortuit (Brickman, 2004).
Pour ces raisons -- au-dessus de l'interprétation de la radiographie de la poitrine et de la prétention fausse cette toute maladie anormale de lecture = d'amiante -- les diagnostics amiante-apparentés rendus par les médecins demandeur-embauchés, dans le total, ne transportent aucune validité épidémiologique. (L'article 2004 d'A dans le coffre médical de journal semblerait valider ces derniers mandataire-payé-pour des diagnostics, puisqu'il les prend tous à la valeur nominale, sans toute estimation objective ; J'ai écrit ailleurs sur l'Internet que cet article de coffre est la « science d'ordure », et devrais être rétracté.) Seulement une situation où des radiographies de la poitrine sont lues aveugle, et continué selon les besoins avec un balayage de CT de coffre et un examen complet pour des facteurs de confusion, peut effacer le stigmate des diagnostics pour la location.
* * *
La situation actuelle est également un problème médical parce que nos organismes médicaux ont été silencieux au sujet de l'abus croissant des normes diagnostiques. Je ne propose pas que n'importe quel organisme médical devrait prendre une position légale. Cependant, il est le plus dérangeant que deux publications en 2004, par l'université américaine des médecins de coffre (dans le coffre de journal) et la société thoracique américaine (en journal de la médecine respiratoire et critique de soin) a semblé soutenir l'escroquerie d'amiante, puisqu'ils ont accepté ses diagnostics comme à première vue légitimes. Des questions augmentées par ces deux articles sont discutées dans les sites Web suivants :
L'ATS et les ACCP ne sont pas seuls. Ni American Medical Association (AMA), l'université américaine de la radiologie (ACR), ni n'importe quel autre groupe médical américain n'a abordé le problème, a écrit un éditorial, ou a adressé l'abus du diagnostic qui est maintenant si effréné. En 2004 un article de borne limite est paru qui démolit plus loin les FAUSSES lectures d'amiante, et il a été accompagné d'une indication éditoriale l'abus répandu (Gitlin, et autres, et le Janower et le Berlin).
Le manque de participation médicale dans ces émissions a permis à la carrière juridique de coopter des normes diagnostiques pour l'affection pulmonaire d'amiante. Un résultat est la prétention direct-indiquée ou impliquée par des journalistes et des analystes non-medical que l'argument médical principal dans des demandes de règlement de masse est au sujet de l'affaiblissement, et pas au sujet de diagnostic. La prétention est que toute ou la plupart des réclamants d'amiante a « quelque chose amiante-apparentée » sur la radiographie de la poitrine, partant de l'argument principal plus de si des personnes amiante-blessées « en bonne santé » ou « intactes » devraient être compensées (Berenson, 2002 ; Carroll, 2002 ; Girion, 2002 ; Glater, 2002 ; Hudak, 2002 ; Idiot Sim, 2001 ; Parloff, 2002 ; Schmitt, 2001 ; Sherrid, 2001). Dans les médias de configuration, la légitimité du diagnostic ou l'ampleur de l'over-interpretation de radiographie de la poitrine peut être périphériquement discutée, mais n'est jamais présentée en tant qu'émissions centrales.
Même l'institut de COUCHE-POINT pour la justice civile, un groupe prestigieux qui a longtemps écrit impartialement au sujet du litige d'amiante, n'a pas de manière dégagée focalisé les émissions médicales. Dans un chapitre de leur rapport intérimaire prolongé, les auteurs de COUCHE-POINT présentent leurs observations sur une étude par la confiance de Manville de sorte que « approximativement 50% [de radiographies de la poitrine] ait échoué la révision indépendante de B-lecteur. » Continuant dans le paragraphe très prochain, les auteurs écrivent : « Plusieurs études plus récentes ont trouvé des fractions des réclamants intacts s'étendant de deux-tiers jusqu'à à 90% de tous les réclamants courants. Puisque la plupart de ces études ont été demandées par des accusés et parce que l'émission est centrale à la polémique de litige d'amiante, leurs résultats sont contestés avec chaleur » (Carroll, 2002).
C'est l'ampleur de la mention au sujet du diagnostic incorrect possible de ces derniers des demandes de règlement de masse, et même cette discussion semble confondre le « au-dessus-diagnostic » avec « les réclamants intacts ». (Aucune littérature médicale peer-reviewed n'est citée dans ce chapitre. En outre, bien que les auteurs aient conduit 60 entrevues prolongées pour établir leur rapport, aucun n'était apparemment avec des médecins.) Si les experts en matière du COUCHE-POINT semblent ignorants de la pleine ampleur d'over- et du mis-diagnosis dans ces demandes de règlement, on peut prévoir pas mieux de la profession de journalisme - ou le public de configuration en général.
Ma remarque est que l'absence du commentaire et de l'analyse peer-reviewed par l'établissement médical (ATS, ACCP, AMA, ACR, et autres), par opposition à quelques articles médicaux d'isolement (Dick, 1992 ; Ducatman, 1988 ; Egilman, 2002 ; Meyer, 1997 ; Reger, 1990 ; Rosenberg, 1997 ; Weiss, 1984 ; Weiss, 1991), a introduit à méthodologie de diagnostic dans ces derniers des demandes de règlement de masse presque un non-issue, quand il devrait être important. Pour souligner cette remarque, l'institut de COUCHE-POINT estime que « au mieux, seulement environ la moitié le nombre final de demandes de règlement est venu en avant » (Carroll 2002). La profession médicale doit écrire l'effilochure et faire au moins clairement quelques normes pour le diagnostic.
Tout en recherchant cet article I a appris qu'un panneau d'ATS se réunit pour produire un rapport mis à jour sur les maladies bénignes d'amiante, dû à l'extérieur dans mid-2003 (Malanga, 2002). C'est longtemps en retard, mais l'effort ne devrait pas exclure d'autres organismes d'aborder également les émissions. À mon avis, n'importe quelle déclaration officielle devrait accomplir ce qui suit : 1) discutent l'origine et le but d'original du régime de panage, et l'abus courant d'utiliser-et de la radiographie de la poitrine de criblage en diagnostiquant la pneumoconiose ; 2) préconisent l'interprétation blinded de radiographie de la poitrine dans les criblages de masse pour la maladie d'amiante ; 3) étudient le rôle du balayage de haute résolution de CT de coffre dans le diagnostic ; 4) fournissent un examen du dernier cri de la littérature existante sur le diagnostic, y compris les papiers 1986 l'ATS et 1997 de Helsinki ; 5) émettent des recommandations spécifiques pour le diagnostic de médical-son de la maladie pleurale d'asbestose et d'amiante ; et, pas mineurs, 6) indiquent le conflit d'intérêt de chaque auteur, le cas échéant, concernant la participation personnelle avec le litige d'amiante. Espérons qu'hautement - la nature chargée et litigieuse des diagnostics d'amiante ne contrecarre pas accomplir ces recommandations.
Références
Société thoracique américaine. Le diagnostic des maladies bénignes s'est rapporté à l'amiante. Rev Resp Dis 1986 d'AM ; 134:363 - 368.
Alliance d'amiante. Les experts parlent à l'extérieur : Le problème d'amiante
Amiante, asbestose, et cancer : Les critères de Helsinki pour le diagnostic et l'attribution. Travail de Scand J et santé 1997 d'Envir ; 23 : 311-16.
Beckett WS. Diagnostic de l'asbestose : De Primum nocere non (éditorial). Coffre 1997 ; 111 : 1427-1428.
Berenson A. Une montée subite dans les procès d'amiante, beaucoup par les demandeurs en bonne santé. New York Times, 10 avril 2002 ; page A1.
DB de Bernstein. Maintenir la science d'ordure hors du litige d'amiante. Révision de loi de Pepperdine, volume 31, numéro 1, 2004 ; 11-28.
Brickman L : Sur les théories de la classe de théorie de litige d'amiante : Débranchement entre la bourse et la réalité. Révision de loi de Pepperdine, volume 31, numéro 1, 2004 ; 33-170.
Carroll S, Hensler D, Abrahamse A, J brut, M blanc, Ashwood S, coûts et compensation de litige d'amiante de Sloss E. : Un rapport intérimaire. RAND Corp, Santa Monica, CA, 2002.
www.RAND.org/publications/DB/DB397
Crenshaw ab. Pour des victimes d'amiante, la compensation demeure évasive. Washington Post, 25 septembre 2002 ; page E01.
Dick JA, sem. de Morgan, Muir DF, RB de Reger, Sargent N. La signification des opacities irréguliers sur la radiographie de coffre. Coffre 1992 ; 102 : 251-260.
Ducatman AM, Yang WN, Forman SA. « B-Lecteurs » et surveillance médicale d'amiante. Journal de la médecine du travail 1988 ; 30:644 - 647.
Criblages d'amiante d'Egilman D. Med 2002 d'Amer J Indust ; 42 : 163.
Gitlin JN, cuisinier LL, Linton OW, comparaison de Garrett-Mayer E. » interprétations de lecteurs des' de « B des radiographies de poitrine pour les changements connexes par amiante. Radiologie scolaire 2004 ; 11 : 843-856. (Voir également l'éditorial par Janower et Berlin, ci-dessous)
Les procès d'amiante de Girion L. deviennent plus répandus. Los Angeles Times, 26 septembre 2002. ;
Glater JD. Défense de Detroit uni sur l'amiante. New York Times, 3 novembre 2002.
Dr. de Hensler au fur et à mesure du temps : Litige d'amiante après Amchem et Ortiz. Révision 2002 de loi du Texas ; 80 : 1899-1924.
PAGE de Houser : Affadavit dans le litige médical de procédures de contrôle de confiance de règlement de dommage corporel de Manville, 98 Civ. 5693, 13 mars 1999, P. 9 ; coté dans Carroll S, Hensler D, Abrahamse A, J brut, M blanc, Ashwood S, coûts et compensation de litige d'amiante de Sloss E. : Un rapport intérimaire. RAND Corp, Santa Monica, CA, 2002.
www.RAND.org/publications/DB/DB397 ; page 20.
Hudak S, Hagan JF. Le litige d'amiante accable des cours. Marchand plat de Cleveland, 5 novembre 2002.
Fibrose pulmonaire idiopathique : Diagnostic et traitement. Rapport international de consensus. AM. J. Respir. Crit. Med 2000 de soin ; 161 ; 646-664.
Janower ml, les interprétations radiographiques des lecteurs de Berlin L. « B » dans le litige d'amiante : Est-ce que quelque chose est putréfiée dans l'auditoire de tribunal ? Radiologie scolaire 2004 ; 11 : 841-842.
Les demandes de règlement d'amiante de Sim Q. d'idiot continuent à monter : Le courtier des règlements a-t-il inconsciemment encouragé les procès de plus de demandeur ? Wall Street Journal, 7 février 2001 ; page B1.
Lawson cc, LeMasters Mk, LeMasters GK, et autres fiabilité et validité des régimes de surveillance de radiographie de poitrine. Coffre 2001 ; 120 : 64-68.
Lee YC, Runnion CK, Sc de douleur, de Klerk NH, musc aw. L'index de masse de corps accru est lié à l'épaississement pleural entouré apparent sur les radiographies de poitrine plates. 39:112 de Med 2001 d'AM J Ind - 6.
Lumière RW. Les maladies pleurales, quatrième édition, 2001. Lippincott, Williams et Wilkins, Baltimore.
Lynch DA. CT pour l'asbestose : valeur et limitations. Roentgen 1995 d'Amer J ; 164 : 69-71.
Malanga, Elisha, société thoracique américaine. Communication personnelle, 11 novembre 2002.
Martin L, 2002 : Affection pulmonaire d'amiante : Une amorce pour des patients, des médecins et des avocats www.lakesidepress.com/Asbestos/asbestos/questions.htm
Meyer JD, l'Islam solides solubles, Ducatman AM, McCunney RJ. La prédominance de petits opacities de poumon dans les populations non exposées poudre. Une analyse de littérature. Coffre 1997 ; 111 : 404-10.
Parloff R. L'échec $200 milliards de la justice. Fortune, 4 mars 2002 ; 145:154 - 8.
RB de Reger, Cole WS, en de Sargent, rouleur picoseconde. Cas de la maladie amiante-apparentée alléguée : une réévaluation radiologique. Med 1990 de J Occup ; 32 : 1088-90.
Asbestose de Rosenberg D. : Une perspective réaliste (éditoriale). Coffre 1997 ; 111 : 1424-26.
RM de Ross. Le diagnostic clinique de l'asbestose en ce siècle exige plus qu'une radiographie de poitrine. Coffre 2003 ; 124 : 1120-28.
RB de Schmitt. Émission brûlante : Comment les avocats des demandeurs ont transformé l'amiante en pluriannuel de cour. Wall Street Journal, 5 mars 2001 ; page A1.
Poseur DM, jeune KE, amiante d'AL de Kalish : Pourquoi nous devons défendre contre les caisses examinées. Rapport du litige de Mealey, 12 novembre 2003 ; 18 : 1-16.
Sherrid P. recherchant des poumons de million de dollar. Les États-Unis Nouvelles et rapport du monde, 17 décembre 2001.
Taylor S, victimes d'amiante de tricheur avide d'avocats de Jr. vraies. L'Océan atlantique en ligne.
Thomas que le sol de L. des procès d'amiante des personnes qui ne sont pas malades menace de sécher vers le haut place. Goujon-Gazette de Pittsburgh, 3 novembre 2002.
Wall Street Journal : La goutte d'amiante de consommation de travail (éditoriale). Wall Street Journal, 23 janvier 2002.
Tabagisme de Weiss W., amiante et petits opacities irréguliers. Rev Resp Dis 1984 d'AM ; 130 : 293-301.
Tabagisme de Weiss W. et petits opacities irréguliers. Med 1991 du Br J Indust ; 48:841 - 844.
20 novembre 2004 révisé.
|
