Sélectionner la méthode d'analyse du prix de revient Puisqu'il y aura habituellement un certain nombre de solutions de rechange acceptables de conception pour n'importe quel projet, les analyses de coût/indemnité vous aident à sélectionner ceux qui ont la meilleure épargne potentielle.
* Analyse simple de remboursement
* Équations normalisées de remboursement
* Analyse du prix de revient de cycle de vie
* Sélectionner les solutions de rechange de « meilleur »
* Pesage des impacts sociaux
Selon l'agressivité de la conception, l'expérience a prouvé que cela ne coûte pas plus de 10% davantage d'établir les bâtiments à rendement élevé. Un certain coût de bâtiments à rendement élevé moins à construire. Upfront des coûts parfois additionnels peuvent être justifiés parce que l'investissement réduira des frais d'exploitation par la vie du bâtiment. Le coût supplémentaire, le cas échéant, de l'investissement de système est comparé tous les ans au coût de carburant sauvé tous les ans. Les coûts énergetiques totaux sont, en moyenne, environ 50% moins que ceux pour les bâtiments par convention conçus. Dans beaucoup de cas, le droit-classement par taille des systèmes mécaniques par la conception solaire passive compense les coûts pour les fenêtres additionnelles ou les contrôles.
En analysant des améliorations alternatives d'efficacité énergétique de bâtiment, des conversions, ou les achats, analyse de coût/indemnité est employées pour déterminer si et quand une amélioration payera elle-même par des économies d'énergie, et pour fixer des priorités parmi des projets alternatifs d'amélioration. Des analyses de coût/indemnité peuvent être conduites using une analyse simple de remboursement ou une analyse plus sophistiquée des coûts et de l'épargne de cycle de vie totaux. Puisque la plupart des programmes de taux de compagnie d'électricité sont basés sur la consommation et la demande de pointe, votre analyste devrait être habile à évaluer les impacts de tous les deux.
Avant de commencer toutes les analyses de coût/indemnité, vous devez d'abord déterminer les solutions de rechange acceptables de conception qui peuvent rencontrer le chauffage, se refroidissant, s'allumant, et les conditions de contrôle du bâtiment étant évalué. Les critères pour déterminer si une alternative de conception ou un combustible de substitution est « acceptable » devraient comprendre la fiabilité, la sécurité, la conformité avec codes du bâtiment, le confort d'occupant, les niveaux de bruit, les émissions de réapprovisionnement en combustible, et même les limitations de l'espace.
Analyse simple de remboursement : Une forme fortement simplifiée d'analyse de coût/indemnité s'appelle le remboursement simple. Dans cette méthode, tout le premier coût de l'amélioration est divisé par l'épargne de première année de coût énergetique produite par l'amélioration. Cette méthode rapporte le nombre d'années exigées pour que l'amélioration paye elle-même. Pour la nouvelle construction, elle peut être employée pour évaluer la construction conventionnelle aux solutions de rechange de rendement optimum de conception.
Dans l'analyse simple de remboursement, vous supposez que la durée de vie de la mesure d'efficacité énergétique égalera ou dépassera le temps simple de remboursement. L'analyse simple de remboursement fournit relativement une manière simple d'examiner les potentiels de coûts généraux et d'épargne pour une série de solutions de rechange de projet. Cependant, elle ne considère pas un certain nombre de facteurs il est difficile prévoir que, pourtant peut avoir un impact significatif sur des économies. Ces facteurs peuvent être considérés en utilisant une analyse du prix de revient plus sophistiquée de cycle de vie.
Comme exemple du remboursement simple, considérer la modification d'éclairage d'un immeuble de bureaux commercial de 10.000 pieds carrés. Relamping avec les voyants T-8 et les ballasts électroniques et à haute efficacité peut coûter environ $13.300 ($50 pour 266 montages) et produire l'épargne annuelle environ de $4.800 par an (80.000 KWHs à $0.06/kWh). Le moment simple de remboursement pour cette amélioration serait de $13.000/$4.800 annuellement = 2.8 ans. C'est-à-dire, l'amélioration payerait elle-même en 2.8 ans, un retour 36% simple sur l'investissement (1/2.8 = 0.36).
Équations normalisées de remboursement : Vous pouvez tirer profit d'une directive de mesure et de vérification d'énergie de bâtiment qui normalise des procédures pour mesurer des économies d'énergie des projets d'énergie-efficience. La directive internationale de protocole de mesure et de vérification de mesure de performance réduit le risque et normalise des écritures. Elle permet également à des emprunts d'être empaquetés ensemble et vendus sur un marché secondaire, comme des hypothèques.
Analyse du prix de revient de cycle de vie : Le calcul des coûts de cycle de vie (LCC) est une analyse de tout le coût d'un système, dispositif, bâtiment, ou tous autres biens d'équipement ou service au-dessus de sa vie utile prévue. Les analyses de LCC permettent une estimation complète des coûts prévus liés à une alternative de conception. Les facteurs comparateur considérés dans des analyses de LCC sont des frais financiers initiaux, des frais d'exploitation, des coûts de maintenance, des coûts de financement, la vie utile prévue de l'équipement, et de futures valeurs de récupération d'équipement. Le résultat de l'analyse de LCC est généralement exprimé comme la valeur des coûts initiaux et futurs en les dollars d'aujourd'hui comme réfléchi par un taux d'escompte approprié. La calculatrice de coût de cycle de vie de l'Amérique de reconstruction vous aide à calculer le valeur nette de deux solutions de rechange et à les comparer suivre cette méthode des coûts et rendements.
La première phase en exécutant une analyse de LCC est d'établir les paramètres d'étude générale pour le projet, y compris la date de référence (la date à l'où tous les futurs coûts sont escomptés), la date de service (la date où le nouveau système sera mis en service), la période d'étude (la vie du projet ou du nombre d'années desoù l'investisseur a un intérêt financier pour le projet), et le taux d'escompte. Quand deux solutions de rechange ou plus de conception sont comparées ou quand une alternative unique est comparée contre une conception existante, les variables comparées doivent être identiques à assurer que la comparaison est valide. Il est sans signification de comparer le LCC de deux solutions de rechange ou plus s'ils sont calculés using différentes périodes d'étude ou différents taux d'escompte.
Sélectionner les solutions de rechange de « meilleur » : Généralement, toutes les solutions de rechange de projet devraient être au commencement examinées using des analyses simples de remboursement. Une analyse plus détaillée et plus coûteuse de LCC devrait être réservée pour les grands projets ou ces améliorations qui nécessitent un grand investissement, puisqu'une analyse du prix de revient détaillée serait alors une petite partie du coût général. Les deux le remboursement simple et les analyses de LCC te permettront de fixer des priorités basées sur les mesures qui représentent le plus grand retour sur investissement. En outre, ces analyses fournissent une indication préliminaire des options appropriées de financement :
* Les mesures d'efficacité énergétique qui ont une période de remboursement courte de 1 à 2 ans sont les plus attrayantes économiquement et devraient être considérées pour l'exécution using des réservations d'opération ou d'autres fonds internes facilement disponibles.
* Des mesures d'efficacité énergétique qui ont des périodes de remboursement de 3 à 5 ans peuvent être considérées pour financer à partir des argents internes disponibles d'investissement de capitaux, ou peuvent être les candidats attirants pour le financement de tierce personne par des dispositions de sociétés de prestations de services d'énergie ou de crédit-bail d'équipement.
* Fréquemment, des mesures courtes de remboursement peuvent être combinées avec de plus longues mesures de remboursement de 10 années ou plus d'augmenter le nombre de mesures qui peuvent être comprises de manière rentable dans un projet. Des projets qui combinent des remboursements short-- et à long terme sont recommandés pour éviter « cream-skimming » (mettant en application seulement ces mesures qui sont hautement rentables et avoir des remboursements rapides) aux dépens d'autres mesures valables. Un ensemble sélectionné de mesures avec une combinaison des périodes de remboursement peut être financé l'un ou l'autre des fonds internes disponibles ou par des solutions de rechange de tierce personne. 
| Le schéma 4 |
Si le temps simple de remboursement est 10 années ou plus, les facteurs économiques sont très significatifs et l'analyse de LCC est recommandée. En revanche, si le remboursement simple se produit dans un délai de 3 à 5 ans, une analyse plus détaillée de LCC peut ne pas être nécessaire, en particulier si on assume que des changements des prix et d'inflation sont modérés. Dans cette prétention, une analyse simple de remboursement sera souvent à moins de 15% à 20% du temps de remboursement prévu à partir d'une analyse détaillée de LCC. Des analyses généralement détaillées de LCC ne peuvent être justifiées si le remboursement de l'amélioration est moins de cinq ans.
Dans n'importe quelle analyse du prix de revient, il est très important de comprendre le coût évité en tant qu'élément de l'indemnité de la modification. En améliorant ou en changeant l'équipement de bâtiment, le coût évité de maintenir l'équipement existant devrait être considéré des économies fournies par l'amélioration.
Pesage des impacts sociaux : Une partie factorise apparenté au chauffage de bâtiment, climatisation, et la conception de système de d'éclairage ne sont pas considérées dans le remboursement simple ou les analyses de LCC. Les exemples comprennent le confort thermique des occupants dans un bâtiment et l'adéquation de l'éclairage de tâche, qui affectent la productivité.
Les analyses conventionnelles de coût/indemnité également normalement ne considèrent pas les indemnités sociales de l'utilisation d'énergie réduite (par exemple, émission de carbone réduite, qualité de l'air à l'intérieur des locaux améliorée). Dans certains cas, ces indemnités auxiliaires sont attribuées une valeur monétaire convenue, mais les valeurs à utiliser dépendent fortement des facteurs locaux. Généralement si les indemnités sociales ont été attribuées des valeurs monétaires appropriées par une viabilité locale, elles sont considérées dans des calculs de l'épargne. Cependant, votre équipe devrait discuter cette émission avec votre viabilité locale ou conseillers travaillant sur de telles valeurs dans votre zone. |
