Ilest- il temps pour un impôt à taux unique ?
par Peter G. Miller
Depuis que des impôts ont été évalués la première fois, aucun doute pour la défense mutuelle de quelques cavernes, il y a eu un effort continu et entièrement normal de payer le moins possible. Malheureusement, contribuable est un jeu de somme nulle -- quand Smith paye moins de nécessité de Jones paye plus à moins qu'il y ait une réduction des dépenses du gouvernement, quelque chose qui se produisent avec la fréquence des licornes dansant dans Central Park. Dans des temps modernes, notre système fiscal fournit au moins un fonctionnement utile : Les milliers de pages de règles, d'exceptions, de formes, de publications et d'échappatoires ont créé des emplois pour 1.1 million de contrôleurs et de comptables aussi bien que les hordes incomptables des fiscalistes, des comptables, et des percepteurs d'impôt. Au delà des discussions raisonnables concernant ce qui est due ou non due, il y a ceux qui simplement ne prennent pas la peine de payer ou le salaire énormément moins qu'elles devrait, les individus qui ont ensemble créé une « lacune d'impôts » nette d'argent bénévole à l'Oncle Sam s'élevant à entre $257 milliard et $298 milliards de 2001, selon l'IRS. Ce n'est pas simplement des individus qui payent moins que leur action, il est également de grandes compagnies. Tandis que le magasin de visserie de voisinage et le magasin de coiffeur luttent pour rester dans les affaires, les sociétés énormes tirent bénéfice des fraudes fiscales internationales et semblent avoir des taux d'imposition fiscaux étrangement bas, si elles payent du tout. Le résultat est que les pauvres ont trop peu à imposer, les riches ont trop d'avocats, et la bourgeoisie enroule payer vers le haut une action disproportionnée de la loi d'imposition. Pour voir comment ceci fonctionne, considérer l'effort récent de finir « fils l'avantage fiscal abusif de bossage ». Car l'IRS explique, le « fils du bossage est a hautement - sophistiqué, techniquement complexe, arrangement d'aucun-risque conçu pour produire des pertes de recettes fiscales sans risques économiques correspondants… L'affaire utilise de divers produits financiers, tels que des droits d'option en devises et des sécurités du gouvernement, dans les transactions totalement étrangères aux affaires de l'investisseur ou à la vente d'actifs créant le gain abrité. » Jusqu'ici, l'IRS indique que « $3.2 milliards dans les impôts, l'intérêt et les pénalités ont été rassemblés des 1.165 contribuables qui participent à l'initiative de règlement. Le paiement typique de contribuable était presque $1 millions, avec 18 contribuables payant plus de $20 millions et on payant plus de $100 millions. Le traitement de différents règlements continue. » Oh oui, l'IRS aide également aimablement des conditions perçoivent en arrière des impôts des participants d'arrangement -- plus de $160 millions à cette remarque. Vous pouvez voir le problème. Si 1.200 personnes injuste ne payent pas plus de $3.2 milliards dans les impôts, si la lacune d'impôts pendant une seule année est $257 milliard ou $298 milliards ou quelque numéro, et si le gouvernement continue à dépenser chaque cent il rentre -- et plus -- alors le reste de nous payent plus que nous devrions. Bien plus. Ne pas blâmer l'IRS -- il a le travail difficile de percevoir des impôts selon des lois passées par le congrès. Au lieu de cela, le problème est que nous élisons les fonctionnaires qui peuvent seulement être réélus s'ils peuvent acculer assez d'argent comptant d'intrigant pour courir de nouveau. Si vous êtes dans le congrès, la meilleure manière d'attirer le soutien d'intrigants de votre prochaine campagne électorale est de convenir que, oui, les peintres du silo de la nation ou celui qui méritent le traitement merveilleux sous les lois fiscales parce qu'ils sont évidemment un cas « spécial ». Là élève maintenant l'intérêt pour un impôt à taux unique. C'est un arrangement imparfait -- mais regard à ce qu'il changerait. Vous commanderiez votre loi d'imposition par l'élection à dépenser ou ne pas dépenser. Mais un impôt à taux unique par lui-même est fêlé en principe parce que c'est également un impôt régressif sur les pauvres. Les pauvres ont peu d'opportunités à sauver, ainsi leur coût relatif d'impôts serait plus élevé. Pour surmonter sa nature régressive, un impôt à taux unique devrait être ajouté à un système qui comporte également des dégrèvements aux pauvres. Un régime sérieux et motivé d'impôt à taux unique/dégrèvement est maintenant sur la table. Offert par le représentant. John Linder (R-GA), le FairTax (H.R. 25) remplacerait plus de 50.000 pages incompréhensibles des règles et des réglementations par 132 pages de nouvelle loi. Dans le cadre du régime de Linder, « le FairTax abrogera et changera l'impôt sur le revenu individuel, l'impôt sur les plus-values, l'impôt sur le salaire, l'impôt sur les sociétés, le taxe d'emploi autonome, l'impôt sur les donations, et l'impôt de mort. » Des droits de régie ne seraient pas abrogés. Nous chaque salaire un impôt de 23 pour cent sur ce que nous dépensons. L'impôt à taux unique favorisé par Linder est « une signification d'impôts d'étape unique qu'il imposera seulement la vente de nouveaux biens du consommateur et de services au point final d'achat. Des postes utilisés ne seront pas imposés. Des achats d'entreprise à entreprise pour la production des biens et des services ne seront pas également imposés. » Si 23 pour cent ressemblent à de beaucoup, s'attacher et considérer pendant les prochains jours combien vous payez réellement dans les impôts sur le revenu, les impôts sur le salaire, l'intérêt et les pénalités. Penser à combien cela coûte de préparer des déclarations d'impôt et combien d'heure il prend pour compiler des dossiers fiscaux. En termes d'immobilières, aucun impôt sur les plus-values n'amplifierait sûrement l'activité et les valeurs de vente. L'achat et la vente seraient influencés par des retours, plus-value et des préférences personnelles plutôt que des lois fiscales artificielles et changeantes. Avec un impôt à taux unique -- ne pas s'évanouir -- on éliminerait des réductions d'intérêt d'hypothèque et de taxe foncière. Ce serait parfait parce que s'il n'y a aucun impôt là n'est aucun besoin de réductions. Du côté de dégrèvement, les consommateurs recevraient un dégrèvement mensuel sur la dépense de pauvreté-niveau. Plutôt que des paiements d'impôts, il y aurait des produits réguliers du gouvernement fédéral à ceux dans le besoin. L'idée de Linder offre une manière lucide de reformer le système fiscal. Mais donné la nature du procédé électoral, comment passera-t-elle ? Aucun doute, beaucoup de comptables et avocats ne cotiseront généreusement à n'importe quel représentant ou sénateur qui s'oppose à une telle pensée sensible. | 
