L'EPA fera-t-il une autre mauvaise erreur ?

L'EPA fera-t-il une autre mauvaise erreur ?

par Stuart Lieberman

L'EPA a exigé que MTBE soit présenté dans l'essence vendue dans les conditions veut la qualité de l'air pauvre. L'idée que MTBE ferait l'essence brûler plus efficacement, réduisait de ce fait des émissions de brouillard enfumé. La grande idée sur un papier, mais en réalité le MTBE a semblé être de mauvaises nouvelles.

D'abord, les gens se sont plaints des maux de tête. Mais les maux de tête étaient les mineurs de chacun problème. Le plus grand problème est que la fuite commencée par MTBE des réservoirs de stockage souterrains aux stations service et est maintenant blâmé de polluer quelques alimentations d'eau potable.

Quelques municipalités de la Californie ont déjà cessé d'entraîner des eaux souterraines pour le boire. Et, il se peut très bien que les problèmes jusqu'ici signalés soient les parties émergées de l'iceberg. Peut-être au cours des 10 années à venir, nous verrons beaucoup plus d'alimentations d'eau potable, les puits privés et les approvisionnements en eau municipaux, qui sont sous la menace en raison de MTBE.

En fait, un procès d'action de classe a été déjà intenté au nom des propriétaires bons privés contre les compagnies principaux. Naturellement, les compagnies dirigeront le doigt de nouveau à l'EPA, l'agence qui les a faits mettre ce poison en essence dans le premier endroit. Et la poursuite de l'EPA est une rangée dure à houer.

Après des années de se plaindre, les feds ont finalement commencé à prêter l'attention à Oxybusters, aussi bien que d'autres qui ont préconisé la même position. Maintenant le gouvernement fédéral et les conditions semblent être prêts à raccourcir l'utilisation de MTBE.

L'ironie de toute la ceci ne devrait pas nous échapper. L'EPA, qui est chargé de nous protéger contre des pollueurs, est probablement responsable d'un des plus grande, la plupart des problèmes de grande envergure de pollution dans l'histoire moderne. Comment l'agence pourrait-elle avoir imposé cette condition de MTBE sans l'évaluer vraiment d'abord ? Et certainement, l'EPA ne ferait pas quelque chose si myope de nouveau, bien ?

Conjecture ce qui ? Elle ressemble à l'EPA fait l'exact la même chose encore une fois. Vous voyez, les feds croient que si MTBE ne peut pas réaliser le travail, alors éthanol devraient être utilisés et il réduira le brouillard enfumé. Si seulement il étaient celui simple. Les diverses études, y compris une citées par une cour fédérale, suggèrent que l'éthanol puisse libérer des poisons et puisse augmenter le brouillard enfumé.

Quand EPA a essayé d'exiger l'utilisation d'éthanol en 1995, il a perdu devant le tribunal. Un juge a constaté qu'EPA a concédé que l'additif pourrait probablement rendre la qualité de l'air plus mauvaise ! D'autres suggèrent que l'éthanol puisse éroder aux garnitures en caoutchouc, qui pourraient causer les feux de moteur. La voiture ont été rappelées en 1987 aux États-Unis dû aux soucis concernant cette émission.

Dans être évident éditorial dans l'édition du 23 mars 2000 d'USA Today, le papier a pris la position que nous ne devrions pas nous précipiter à l'éthanol car un produit de remplacement de MTBE. Le papier a cité beaucoup de sources qui suggèrent que l'éthanol puisse poser beaucoup plus de problèmes qu'il peuvent probablement résoudre. L'assumer peut résoudre tous les problèmes du tout.

Ainsi c'est la question : l'EPA peut-il apprendre de ses erreurs ? Les grandes agences sont parfois ainsi enveloppé vers le haut dans les noeuds bureaucratiques qu'elles ne peuvent pas se guider à partir du raisonnement idiot. À la lumière du fiasco horrible de MTBE, nous devons douter que l'EPA est un équivalent d'agence du titanique.