Die Fluorid-Debatte: Sollte es unserem Wasser hinzugefügt werden? durch Stuart Lieberman Viele allgemeinen Wasserversorgungen in den Vereinigten Staaten enthalten Fluorid, das dem Wasser vom Wasserlieferanten hinzugefügt worden ist. Selbstverständlich wird Fluorid nicht natürlich in Trinkwasser gefunden. Es wird dort von vielen Firmen gesetzt, die uns unser Trinkwasser verkaufen. Das populäre, obgleich nicht nur, Meinung heute ist, dass es vorteilhaft ist, Fluorid Trinkwasser hinzuzufügen. Angenommen stellt es unsere Zähne weniger empfindlilch gegen Zerfall her. Während Fluorid giftig sein kann, wenn es an den hohen Niveaus, die populäre Klugheit eingenommen wird, ist, dass es auf den vorgeschriebenen Niveaus sicher ist. Und, ich weiß nicht, ob dieses oder nicht zutreffend ist. Und viele Zahnärzte sind schnell, zu unterstreichen, dass Kinder weniger Räum jetzt haben, als sie verwendeten, um zu haben. Jedoch wenn ich jemand fragen musste, ob die gegenwärtigen vorgeschriebenen Niveaus sicher sind, würde ich jemand fragen, das in der Risikobeurteilung am EPA sich engagiert. Schliesslich stellt das EPA Trinkwasserstandards her, und Risikobeurteilungsleute werden ausgebildet, um sichere Niveaus der Aussetzung zu den verschiedenen Substanzen festzustellen. Wer besser zu bitten? Jetzt die Bombe. Der Berufsanschluß am EPA, das die nationaler Fiskus-Angestelltengewerkschaft genannt wird, Kapitel 280, hat stark vorgeschriebener Fluoridierung entgegengesetzt. Dieses schließt die Wissenschaftler, die Rechtsanwälte und die Ingenieure mit ein, die für das agentur arbeiten, das verantwortlich für diese Art des Materials ist. John William Hirzy ist ein Gründungsmitglied von Kapitel 280 und von älteren Vizepräsidenten. Er diente als Präsident für drei Ausdrücke. Er ist ein älterer Wissenschaftler/ein Chemiker in der Risikobeurteilungs-Abteilung des Büros der Verunreinigungs-Verhinderung und der toxischen Substanzen am EPA. Hirzy hat mich erklärt, dass er und sein Kapitel vorgeschriebener Fluoridierung entgegensetzen. Zuerst erklärte Hirzy mir, dass die Stellung, die er auf Fluorid nimmt, nicht notwendigerweise die des EPA ist. Er erklärt, dass zu diesem Punkt, er und der Anschluss eine unabhängige Körperschaft sind und in ihren Anschlusskapazitäten sprechen. Während das EPA Pro-fluorid ist, sind viele dieser EPA Fachleute anscheinend gegen es. Dieses ist eine grosse Aussage! Der Anschluss wurde am Fluoridproblem interessiert, als Trinkwasserstandards in den achtziger Jahren verbessert wurden. Anscheinend reichte ein EPA Angestellter eine Beanstandung mit dem Anschluss behauptend ein, dass er gezwungen wurde, eine Regelung zu zeichnen, die im Wesentlichen die kosmetischen Probleme missachtete, die mit Fluoridierung verbunden sind. Es wurde behauptet, dass politischer Druck in Richtung zur Annahme der Fluorideinnahmeniveaus führend war, denen der Anschluss glaubte, zu hoch zu sein. Der Anschluss behält bei, dass es einen Mangel an Nutzen zur zahnmedizinischen Gesundheit von der Einnahme des Fluorids gibt und dass solche Einnahme eine Gefahr zur menschlichen Gesundheit aufwirft. Entsprechend Anschlussmaterialien umfassen Gefahren mögliche Niereprobleme, mögliche Genveränderungen, Krebs und andere strenge Gesundheitsprobleme. Die Position des Anschlußes wird innen voll auf dem Internet festgelegt. Sie können sie bei „www.nteu280.org/fluoride.htm“ finden. Sie finden einen sehr gut geschriebenen Artikel mit acht Seiten, der beschreibt, wie es ist, dass diese Gruppe bemerkenswerte Fachleute der breiten Verbreitungspraxis entgegensetzt. Viele erschienenen Studien werden auch zitiert. Es ist interessant, dass ein Anschluss eine Stellung auf dieser Art des Probleme nehmen sollte. Normalerweise betreffen sich Anschlüße mit bearbeiten-in Verbindung stehenden Problemen nicht mindestens vorstehend, Socialursachen. Und damit der Anschluss bildet annimmt eine Position auf solch eine allgemeine Art, die zu der des Arbeitgebers so konträr ist (das EPA) dieses Schlagen. Was können wir von dieser Anschlussposition nehmen? Ich glaube, dass dieses Problem von unseren Wissenschaftlern und von Gesetzgebern nachgeprüft werden muss. Ich weiß nicht, wem es berichtigen lässt: die Fachleute an den EPA, die Fluoridierung entgegensetzen, oder die Politiker innerhalb des agentur, die historisch diese Praxis gestützt haben. Historisch hat das EPA etwas wundervolle Arbeit erledigt. Aber dieses betrachten: es war dieses gleiche EPA, das den vorgeschriebenen Zusatz von MTBE zum Benzin indossierte, um unsere Luft zu säubern. Nun da wir erfahren haben, dass MTBE in Grundwasserquellen geleckt hat, wissen wir, dass dieses nicht eine großartige Idee war. Ich wundere mich, ob das EPA gezwungen wird, um ein Gesicht auf dem Fluoridproblem ungefähr zu tun außerdem. Ich hoffe nicht. |
