Gehäuse-Rechtsvertreter: Hauptkontrollen-Gesetze -- Bescheidene Verlegenheit von den Gerichten durch Benny L. Kass
Der Bezirk des Kolumbien-Gerichtes von Anklänge übergab vor kurzem hinunter eine Entscheidung, die bedeutende Konsequenzen für mögliche Haupteigentümer haben kann. Etwas Hintergrund ist notwendig. Sie teilnehmen an einem Vertrag sie, um Wohneigentum zu kaufen. Weil Sie nicht verfeinert, um die Kompliziertheiten eines Hauses zu verstehen -- Einschließen, ob es strukturell stichhaltig ist -- Sie aufnehmen eine Möglichkeit in Ihrem Vertrag em. Sie haben drei Werktage, an denen, einen Berufshauptprüfer einzustellen, einen schriftlichen Report einholen, und entscheiden, ob man vorwärts mit dem Kauf geht. Wenn Sie entscheiden, innerhalb der drei Tage zu beenden, wird der Vertrag ungültig und Ihre Bietungsgarantie zurückgebracht zu Ihnen $ihnen. Einerseits wenn Sie nehmen, bleibt keine Tätigkeit, am Ende des Zeitraums, der Vertrag in der vollen Kraft und im Effekt. Der Kaufvertrag ratifiziert an einem Montag. Das bedeutet, dass durch Mitternacht am Donnerstag, Sie nach dieser Möglichkeit handeln müssen. Dementsprechend bilden Sie Anfrage hinsichtlich, wessen die Kontrolle tun und dafür sorgen kann, dass es am Mittwoch erreicht ist. Sie treffen den Prüfer, der zwei bis drei Stunden verbringt, die ganz über das Haus mit seinem Testgerät, seinen Binokeln hinausgehen (das Dach kontrollieren) und seiner Strichleiter. Am Ende der Kontrolle, übergeben Ihnen ein Report und gefragt, die letzte Seite zu unterzeichnen. Sie so und zahlen auch die Kontrollengebühr von $450.00. Diese Seite enthält Sprache wie: „im Falle dass die Firma und/oder seine agent oder Angestellte am Vertragsbruch, Gewährleistungsbruch, Verschulden, nachlässige Darstellung, nachlässige Einstellung oder jede mögliche andere Theorie der Haftung gefundenes verantwortliches liegen, dann begrenzt die Haftung der Firma und seines agent und Angestellten auf eine Summe, die der Menge der Gebühr gleich ist, die gezahlt vom Kunden für die Kontrolle und den Report.“
Sie gefallen mit dem Kontrollenreport und erklären dem immobilienvermittler, dass glücklich Sie vorwärts mit dem Kauf gehen. Nach Zahlungsausgleich wenn Sie beginnen, etwas Arbeit über Ihr neues Haus zu erledigen, entdecken Sie viele ernsten Probleme. Die Schätzungen, zum dieser Probleme zu beheben laufen in die Tausenden der Dollar. Sie konfrontieren den Hauptprüfer und erklären ihm, dass er einige Probleme im Haus verfehlte und dass Sie ihn den Vorsprung für die Reparaturen aufheben wünschen, welches Sie bilden müssen. Der Prüfer ist nett, aber erinnert Sie über die Sprache, die Sie unterzeichneten, als Sie den Report empfingen. Dementsprechend schickt er Ihnen eine Überprüfung in die Menge von $450 und erklärt Ihnen (höflich) dass dieses seine Verantwortlichkeit beendet. Sie unterzeichnet, was bekannt im Gesetz als „rechtfertigende Klausel.“ Merriam-Webster auf Linie Wörterbuch definiert „freisprechen“ wie „, von einer Abgabe freizugeben.“ In den einfachen Ausdrücken unterzeichneten Sie weg Ihr Recht, alles zu sammeln mehr als das Geld, das Sie den Hauptprüfer zahlten. Rechtfertigende Klauseln sind im Allgemeinen durch das Gericht durchsetzbar. Vor dreizehn Jahren, unterstützte das Maryland-Berufungsgericht solch eine Haftungsbeschränkung Klausel in einer ähnlichen Situation (Bäcker gegen Roy H. Haas Assocs) und seit damals gefolgt die Kammergericht-Richter im Bezirk Columbia dem Maryland-Gesetz, als ähnliche Fälle vor ihnen waren. Jedoch in Carleton gegen die HauptTechnologie-Systeme, entschieden vom DC-Berufungsgericht am 15. Juni 2006, war das Gericht nicht bereit, die Lehre der rechtfertigenden Klausel allgemein anzuwenden. Als der Carlton Fall zum Versuch ging, fand der Vorinstanzrichter, dass es eine echte Debatte „gab, ob die Kontrolle durchgeführt nachlässig.“ Jedoch gegründet auf der Vertragssprache, die der Zivilkläger unterzeichnete, feststellte der Richter, dass die Haftung der Kontrollenfirma auf die Menge der Kontrolle begrenzt. Auf Anklang überprüfte das hohe Gericht, wie andere Gerichte solche Klauseln behandelt. Schließlich herausgab das Gericht eine freie Regelung freie. Diese rechtfertigenden Klauseln nicht erzwungen „, wenn eine Partei zum Vertrag versucht, Haftung für die absichtliche Führung des Schadens zu vermeiden verursacht durch „leichtsinniges, mutwilliges oder Bruttoverhalten. “ „ Das hohe Gericht sendete das Argument zurück zu dem Untersuchungsrichter für eine Ermittlung, ob der Hauptprüfer Brutto- nachlässig war. Dieses ist ein Schritt nach vorn, obwohl ein kleines. Welche Wahl hatte der mögliche Kunde, als konfrontiert mit dieser Sprache? Es gab nur einen weiteren Tag, an dem unter der Möglichkeitssprache im Vertrag nicht beteiligen. Solche Klauseln sind meiner Meinung nach, was wir Rechtsanwälte nennen „Verträge des Beitrittes.“ Sie sind einseitig und unterzeichneten entweder, ohne die Auswirkung der Sprache zu verstehen oder unter Druck, wichtige Möglichkeitstermine einzuhalten -- oder beide. Vor zwei Jahren, war ein ähnlicher Fall vor den Jersey-Gerichten. Hohes Gericht dieses Zustandes angab unmissverständlich b, dass rechtfertigende Klauseln in den Hauptkontrollenverträgen nur durchsetzbar sind, wenn die Kappe auf Haftung genügend ist, einen realistischen Anreiz zur Verfügung zu stellen, um mit Sorgfalt zu fungieren (Lucier gegen Williams). In Lucier hielt das Gericht, dass eine Kappe auf Schäden unzumutbar war. Das Lucier Gericht hielt, dass die Klausel aus den folgenden Gründen nicht einklagbar war: - der Vertrag, vorbereitet vom Hauptprüfer, ist einer von Beitritt;
- die Parteien, eine ein Verbraucher und die andere ein Berufsexperte, haben Brutto- ungleichen verhandelnstatus; und
- die Substanz der Bestimmung „ausweidet den Vertrag“ und seinen grundlegenden Zweck ag, weil das Niveau des möglichen Schadens so nominal ist, dass es den praktischen Effekt der Vermeidung fast aller Verantwortlichkeit für die Vernachlässigung der berufsmässigen Sorgfaltspflicht hat.
Möglicherweise ein Tag, annimmt das DC-Gericht die Holding von New-Jersey. |
