Gibt es keine Begrenzungen zum Finanzfiedeln?

Gibt es keine Begrenzungen zum Finanzfiedeln?

durch Peter G. Miller

Gewöhnlich werden solche Darlehensbegrenzungen im November oder Dezember, hinaufgehen jeden Januar verkündet und im Allgemeinen ist die für Kunden und Verkäufer gut. Dieses Jahr ist die anpassende Darlehensbegrenzung für ein Einfamilien- Haus $417.000 (und 50 Prozent höher in Alaska, in Hawaii, in Guam und in den US Virgin Islands).

Wenn ein Darlehen „sich anpaßt“, bedeutet es, dass kreditgebende Stellen solche Hypotheken auf den Sekundärmärkten an solche Kunden wie Fannie Mae, Freddie Mac und andere leicht verkaufen können. Da sie leicht verkaufen sollen, kreditgebende Stellen wie, solche Darlehen die aufzunehmen Mittel sind sie verhältnismäßig einfach, damit Kreditnehmer erhalten. Wenn ein Darlehen über der anpassenden Darlehensbegrenzung dann ist, Whoops, ist es ein „riesiges“ Darlehen und Kreditnehmer müssen mehr Zinsen zahlen.

Für einige Kunden und Verkäufer, die es wirklich sinnvoll ist, einen Spätjahr Hauptverkauf bis hinauszuschieben, nach 1. Januar wenn es Darlehenssich begrenzungen, ungefähr sind zu steigen anpaßt. Wenn erforderliche Finanzierung für die alte Begrenzung, aber gerade nach rechts für das neue an zu groß ist, dann können Kunden, die einige Tage oder Wochen verzögern, Finanzierungskosten verringern oder mehr ausborgen.

Unter der Gehäuse-und Entwicklung der Gemeinschafts-Tat von 1980, soll die neue herkömmliche Darlehensbegrenzung durchschnittliche Inlandspreise ab dem 12-Monats-Zeitraum reflektieren, der jedes vor Oktober beendet. Gewöhnlich bedeutet dieses, dass die herkömmliche Darlehensbegrenzung erhöht wird, aber nicht immer.

 

• 1990 wurde die anpassende Darlehensbegrenzung um $150 vom Niveau 1989 verringert, weil Inlandspreise 0.07 Prozent fielen.

   

• In 1994 blieb die anpassende Darlehensbegrenzung unverändert, obwohl der Index 2.96 Prozent 1993 gesunken hatte.

   

• 1995 war die herkömmliche Darlehensbegrenzung wieder trotz eines Tropfens 1.46 des Index 1994 unverändert.

   

• In 1998 stieg der Index 8.44 Prozent, aber die Darlehensbegrenzung wurde nur 3.67 Prozent angehoben.

   

• In 2004 stieg die anpassende Darlehensbegrenzung 3.41 Prozent -- obwohl Regler sagten, sollte die Begrenzung durch 2.71 Prozent nur steigen.

   

• 2007 blieb die herkömmliche Darlehensbegrenzung unverändert gegenüber 2006, obwohl Inlandspreise wirklich um .16 Prozent oder ungefähr $700 gesunken waren.

Sie erhalten die Abbildung. Die anpassende Darlehensbegrenzung ändert mit irgendeiner Missachtung zu, was wirklich Inlandspreisen geschieht.

Wegen „der Sicherheits- und Stichhaltigkeitinteressen über die jährliche Justage zur anpassenden Darlehensbegrenzung,“ das Büro der Bundesgehäuse-Unternehmens-Aufsicht (OFHEO) -- die Bundeskörperschaft, die Fannie Mae und Freddie Mac beaufsichtigt -- möchte jetzt wissen, 19. Juli wenn das System verbessert wird.

Die Antworten werden ziemlich vorhersagbar sein.

Die, die an „statistische Heiligkeit“ glauben, wünschen die Darlehensbegrenzung Inlandspreisänderungen genau reflektieren. Andere argumentieren keinen Schaden, kein regelwidriges, halten gerade das anwesende ad hoc System in place.

Tatsächlich ist das gegenwärtige System schädlich. Es erlaubt, dass anpassende Darlehensbegrenzungen angehoben werden, zu einer Zeit als Vermögenswerte in vielen Märkten in der Abnahme sind. Dies heißt, dass Kreditnehmer in einigen Fällen in der Lage sind, mehr Darlehensgeld, als zu erhalten sie sollten, sind kreditgebende Stellen in der Lage, grössere herkömmliche Darlehen, als aufzunehmen Macht, anders möglich zu sein und Investoren in der Lage sind, Darlehen mit mehr Risiko, als zu kaufen sie vorwegnehmen konnten.

Dieses ist ein wenig fein und wundervoll, bis ein Kreditnehmer und die Sicherheit für das Darlehen präkludiert ist -- das Eigentum -- hat den unzulänglichen Wert, zum von Stelle- oder Investorverlusten auszugleichen.

Künstlich geschwollene Darlehensbegrenzungen selbst verursachen nicht eine massive Anzahl von gerichtlichen Verfallserklärungen oder finanziellen Verlusten. Jedoch wenn Sie aufgeblähte Darlehensbegrenzungen dem ganzem anderen Ausschuss hinzufügen, der das Hypothekensystem beschmutzt, erhalten Sie einen Brew, der das Staatsinteresse schädigt und jedes Maß Sicherheit und Stichhaltigkeit verlässt.

Wenn er okay ist, damit Regler und die Hypothekenindustrie Anforderungen und Standards verdreht, welche Art der Mitteilung schickt der den Kreditnehmern und den Kreditsachbearbeitern? OFHEO sagt einfach, dass Darlehensbegrenzungen „in gewissem Sinne justiert worden sind, das ist unterschiedlich zu den Übersichtsresultaten.“ Ist es dann „justiert“ Kreditvorlagedaten in gewissem Sinne okay, die zu Wirklichkeit unterschiedlich ist?

Ist hier ein Konzept: Wie über jährliche Inlandspreisänderungen dementsprechend nehmen und herkömmliche Darlehensbegrenzungen justieren? Regler würden nichts verbessern müssen, sie würden müssen bloß vorhandenen Standards folgen.