Medizinisches Journal veröffentlicht „Ausschuss-Wissenschafts-“ Asbest-Artikel Lawrence Martin, M.D., FCCP
Kasten, das medizinische Amtsblatt der amerikanischen Hochschule der Ärzte (ACCP), veröffentlicht häufig die Artikel, die Asbestlungenerkrankung beschäftigen. Im Februar 2004 erschien ein Artikel, der nicht bis zu den wissenschaftlichen Standards des Kastens misst. Der Titel dem Artikel ist ändernde Muster in Asbest-verursachter Lungenerkrankung. Die Autoren dieses Artikels stellten falsch fest, dass es eine steigende Ausdehnung der Asbestlungenerkrankung in den US gibt. Weil ihre Methoden und Annahmen in der Störung waren, waren ihre Zusammenfassungen außerdem, soviel, damit der Artikel das Kategorienausschuß scicence passt. Eine Eigenschaft der Ausschusswissenschaft ist, dass „Abfall“ oder unzulässige Daten selektiv benutzt werden, um zu vorgefassten Resultaten zu kommen. Die unzulässigen Daten in diesem Artikel bestanden Tausenden „aus der positiven“ Brustradiographiereports der Asbestkrankheit -- Reports, die für von Asbestzivilklägerrechtsanwälte erbeten und gezahlt wurden, die stehen, um von jedem positiven Report Währungs- zu profitieren. Der Prozess der Anwendung der Rechtsanwalt-geförderten Brustradiographiereports, um Scheinasbestdiagnosen zu erzeugen ist in den zugelassenen und medizinischen Publikationen diskreditiert worden. Dennoch nahmen die Autoren des Kastenartikels jedes dieser Tausenden Röntgenstrahlreports am Nominalwert an. Die Röntgenstrahlen wurden nicht von „blinded“ Ärzten die d.h. Ärzte gelesen, die von den Asbestansprüchen, aber unwissend sind, nur von den Doktoren, die von den Rechtsanwälten für ihre positiven Reports gezahlt wurden. Kaum eine wissenschaftliche oder objektive Methodik. (Zu mehr Information über die Rolle der Ärzte, wenn Sie diese Scheindiagnosen erzeugen, Durchgehen-Asbest-Rechtsstreit sehen -- Warum es ein medizinisches Problem ist). Ich schrieb einen Brief den Artikel widerlegend und diese Fehler unterstreichend. Ich zitierte zahlreiche medizinische Hinweise, die, in der Gesamtheit, die unzulässigen Zusammenfassungen der Autoren prüften (sechs dieser Hinweise waren vorher im Kasten erschienen). Hauptherausgeber des Kastens, Dr. A.J. Block, wies meinen Brief zurück und angab, dass „die ACCP und der Kasten nicht an mehr Asbestkontroverse teilnehmen möchten. Traurig.“ In der Antwort schrieb ich dem Dr. Block über die Ablehnung und schickte den Beamten von ACCP, plus den führenden Autor des fraglichen Artikels eine Kopie. Indem die Ablehnung, eine gesetzmäßige Widerlegung zu diesem zu veröffentlichen, schlecht begriff und entwarf Artikel, einen, der medizinisch-zugelassene Implikationen, Kasten hat und ACCP scheinen, im Bett mit Asbestzivilklägerrechtsanwälten zu sein. Tätigkeiten des Kastens -- zuerst, wenn veröffentlicht wird dieser Artikel ohne irgendeine redaktionelle Anmerkung, dann bei der Ablehnung, einen Widerlegungsbuchstaben zu veröffentlichen -- für ein peer-reviewed medizinisches Journal am ungewöhnlichsten zweifellos sein, das zu den wissenschaftlichen Grundregeln verpflichtet ist. Auf dieser Web site breite ich alle Materialien aus und bilde einige Empfehlungen. Die Leute, die an dem Thema interessiert werden, können zu ihren eigenen Zusammenfassungen kommen.
1. Der Kastenartikel fraglich - ändernde Muster in Asbest-verursachter Lungenerkrankung, Ohar et al. Kasten 2004; 125: 744-753. 2. Mein 23. Februar 2004brief zum Kasten über das Ohar, et al. Artikel. 3. Kastens 6. April 2004ablehnung meines Briefes, vom Hauptherausgeber-Dr. A.J. Block. 4. Meine 10. April 2004antwort zum Dr. Block und ACCP betreffend Punkt 3. 5. Antwort von Dr. Block und ACCP betreffend Punkt 4. 6. Empfehlungen: Welcher Kasten und ACCP tun sollte. | 
