Fräulein die Post, verlieren ein Haus? durch Peter G. Miller
Vor einigen Monaten schickte die Gemeindeverwaltung, in der meine Frau und ich irgendein Eigentum haben, uns eine „abschließende Nachricht“, die erklärt, dass, wenn wir nicht die Kommunalabgabe innerhalb 30 Tage zahlten, unser Eigentum präkludiert würde. Dieses war ein besonders neugieriger Buchstabe dadurch, dass es mit der regelmäßigen Post zu einer Adresse anders als unser Haus geschickt und nicht eine Rückholeingangsbescheinigung erforderte wurde. Das heißt, gab es keinen Beweis, dass er entweder gesendet oder empfangen wurde. Während er ausfiel, war nicht nur dieser die „abschließende Nachricht,“, das sie auch die erste war. Keine Anfangssteuerbescheide waren wegen eines Störschubs gesendet worden. Die wenig Gemeinschaft, in der das Eigentum lokalisiert wurde, war über das Problem, sah liebenswürdig, dass die Störung an ihrem Ende war und sogar die späte Gebühr aufgab. Aber was, wenn die Gemeinschaft nicht so liebenswürdig waren? Was, wenn die „abschließende“ Nachricht, wie die früheren, nie ausgesendet wurde oder nie empfangen? Würde das Eigentum präkludiert worden sein? Sofort von der Vernunft, hat das Höchste Gericht jetzt entschieden, dass, wenn Regierung Ihr Haus durch gerichtliche Verfallserklärung nehmen möchte, ein einfacher Buchstabe zu einer letzten bekannten Adresse nicht genug ist, wenn die Regierung auch weiß, dass der Buchstabe nie ankam. Der Fall, Blumen Jones-V., bezieht einen Arkansas-Bewohner, Gary K. Jones mit ein, das von seiner Frau getrennt wurde. Obgleich Jones auf einen neuen Wohnsitz umzog, hielt er, seine Hypothek zu zahlen und das Realkreditinstitut hielt, die lokalen Vermögenssteuern zu zahlen. Aber, als das Darlehen nach 30 Jahren zuverlässigen Zahlungen zurückgezogen wurde, änderten Angelegenheiten. Die Kommunalabgaben waren nicht zahlend, also wurde Herr Jones einem zugelassenen Buchstaben geschickt, der „nicht beansprucht“ ging und dann bestätigten eine zweite Buchstaben, der das gleiche Schicksal traf. Obwohl die Gemeindeverwaltung wusste, waren die Briefe nicht, es präkludierten noch auf Herrn Jones empfangen worden. Arkansas-Gerichte stimmten zu, dass das, das des Jones Eigentum ohne wirkungsvolle Nachricht zu nehmen gerade fein und die Bundesregierung war -- in einem Schriftsatz zum Höchsten Gericht -- darin übereingestimmt, dass eine Bemühung, Nachricht zur Verfügung zu stellen, obwohl offensichtlich wirkungslos und unzulänglich war, genug. Glücklicherweise für Herrn Jones -- und der Rest von uns -- das Höchste Gericht hat jetzt 5-3 entschieden, dass Regierung weiter gehen muss, wenn sie ein Haus nimmt. Da neuer Oberrichter Roberts, der Autor der Majoritätsmeinung, gesetzt ihm, „wir halten, dass, wenn sie verschickt wird, Nachricht eines Zwangsverkaufs wegen Steuerrückständen zurückgebrachtes nicht beansprucht ist, vor dem Verkauf seines Eigentums muss der Zustand zusätzliche angemessene Schritte unternehmen, um zu versuchen, Nachricht zum Eigentümer zur Verfügung zu stellen.“ Das reale Problem ist dieses: Sind wir, zum eine Nation zu werden, die aufgrund von unversöhnlichen, unbiegsamen Richtlinien funktioniert oder wir ist, zum ein wenig weiter zu gehen -- so ungünstig wie, das sein konnte -- und Versuch zum Lassen Regierung auf eine annehmbare und achtbare Art und Weise sich benehmen? Setzen wir, dass Regierung immer Recht hat, oder Bürger erhalten überhaupt den Nutzen des Zweifels voraus? Gerechtigkeit Thomas, Scalia und Kennedy -- wer in diesem Fall nicht übereinstimmte -- anscheinend glauben, dass es okay ist, das Jones-Haus zu nehmen, weil er auf Nachrichten reagieren nicht konnte, die er nie empfing. In ihrer Ansicht vermutlich ist es genug, das Regierung versuchte, egal wie wenig oder wie erfolglos. Aber Bürger, nach der Meinung der Dissidenten, erhalten keinen solchen Bruch. Ausfallen, zum des Buchstaben des Gesetzes und Sie zu treffen konnte heimatlos auch sein. Wie eine Angelegenheit der öffentlichen Ordnung wir den Wert des Eigenheimbesitzes hervorheben. Wir erklären Leute zu sparen und Bürgschaft, also können sie Eigentum besitzen. Wir sagen dieses, weil wir grundlegend dem glauben, wenn Leute Eigentum besitzen, das sie in ihrer Gemeinschaft und in ihrer Gesellschaft bekleidet werden -- und das ist für alle uns gut. Es ist wichtig, Vermögenssteuern zu erheben und zu versichern ist kein weniger wichtiges, dass Eigentümer jedes mögliche Recht und Gelegenheit haben, ihre Häuser zu halten. Regierung ist zu groß, zu leistungsfähig, es zu allem zu halten weniger als die strengsten möglichen Normen, wenn es zu einer Angelegenheit kommt, die so ernst ist wie gerichtliche Verfallserklärung. Die Jones-Entscheidung notiert dass viele Zustände -- Kalifornien, Georgia, Illinois, Maine, Maryland, Michigan, Montana, North Dakota, Oklahoma, South Dakota, Wisconsin und Wyoming -- strenge Mitteilungsnormen an der richtigen Stelle haben. Sogar sagte der Staatseinkünfte-Service, das Gericht, muss „einen angemessenen Versuch bilden, Nachricht auf einem straffälligen Steuerzahler persönlich zu dienen, bevor er baute auf Nachricht durch zugelassene Post.“ Der Jones-Fall -- wie die schreckliche Kelo „Geldeinnahme“ Entscheidung -- die Öffentlichkeit noch alarmieren sollte ein anderer Fall, wo Zustand und Bundesgesetze geändert werden müssen. Während der Ausdruck geht, sollte er nicht genug sein, zum „er in bloß zu verschicken“, wenn er zum Nehmen Haupt jemand kommt. |
