Mehr auf der Bundesschlichtungs-Tat Durch: Sam K. Abdulaziz
Wie wir vorher geschrieben haben, kann die Bundesschlichtungs-Tat in fast irgendeiner Art Debatte verwendet werden, wenn die Debatte „Handel“ miteinbezieht und wie ich vorher unterstrich, die Gerichte haben gedeutet „Handel“, um extrem ausgedehnt zu sein. In diesem Fall beschäftigte das Problem die Aufträge eines Schlichters, die Rechtsanwaltsgebühren beschäftigen. Obgleich dieser Fall nicht Aufbau miteinbezog, würden die Resultate vermutlich die selben sein.
Premier Diabetic Services, Inc. hatte eine Vertragsdebatte mit Lifescan Inc., das der Vertrag zwischen ihnen eine Klausel hatte, Schlichtung vor der amerikanischen Schlichtungs-Verbindung zu erfordern. Vor der abschließenden Vernehmung erklärte Premier, dass sie nicht mehr sich leisten könnte, seinen pro-rata Anteil der Schiedskosten zu zahlen. Die Schlichter gaben Lifescan die Wahl des Voranbringens der Gebühren, die vom Premier verdankt wurden, also konnten die abschließenden Schlichtungsvernehmungen fortfahren. Es wurde erwartet, dass Lifescan die Zahlung wiedereinbringen würde, die es als Teil jedes möglichen Preises voranbrachte. Lifescan lehnte ab, die Gebühren des Premiers zu zahlen und fragte anstatt, dass die Schlichtung vorwärts zum Premier passen, der vom Darstellen jedes möglichen Beweises gehalten wird. Die amerikanische Schlichtungs-Verbindung lehnte es ab, ohne Zahlung fortzufahren und verschob Verfahren.
Lifescan bat dann um um das US-Amtsgericht, um die Schlichtung, vorwärts zu gehen und Auftrag Premier zu erfordern seinen pro-rata Anteil der Gebühren zu zahlen. Das Amtsgericht Gewährung Lifescans Antrag, Premier zu zwingen, in der Schlichtung fortzufahren und Zahlungsbefehl Premier seinen pro-rata Anteil der Gebühren. Das Amtsgericht stimmte nicht zu. Die Appelationsverkleidung mit drei Richtern warf die Entscheidung um.
Die angegebene Verkleidung, „Schlichtung versieht ein Forum für lösende Debatten prompter und mit grösserer Flexibilität als Rechtsstreit.“ Die Bundesschlichtungs-Tat erteilt der begrenzten Befugnis der Bundesgerichtshöfe nur zu den Berichtschlichtungsentscheidungen, weil jede ausgedehnte richterliche Aufsicht den Nutzen der Schlichtung vermindern würde. Die Bundesschlichtungs-Tat begrenzt die Diskretion des Gerichtes und das Gericht muss die Parteien verfügen, um zur Schlichtung nur in Übereinstimmung mit den Ausdrücken ihrer Vereinbarung überzugehen. Folglich wird die Rolle des Gerichtes auf die Bestimmung begrenzt, wenn es einen gültigen Schiedsvertrag und wenn ja gibt, wenn die Debatte durch diese Vereinbarung abgedeckt wird. Sobald jene zwei Fragen „ja beantwortet werden,“ dann kann das Gericht die Vereinbarung nur erzwingen. Das Gericht fand, dass die Antwort zu beiden jenen Fragen war „ja.“ Notiert, dass hier das Gericht in der Vereinbarung und nicht dem Gesetz ausgedrückt spricht, weil die Schlichtung vertraglich begonnen wird.
Die amerikanischen Schlichtungs-Verbindungsrichtlinien, die in den Schiedsvertrag enthalten werden, lassen Flexibilität zu. Dieses ist eins des Nutzens der Schlichtung. Die Richtlinien gestehen Schlichtern ausgedehnte Diskretion zu, zuzuteilen Gebühren und Unkosten unter den Parteien. Eine andere Richtlinie erlaubt dem Schlichter, Verwaltungsgebühren angesichts der extremen Härte zu verringern oder aufzuschieben. Abwesend werden irgend solche Regelungen, die Kosten der Schlichtung gleichmäßig durch die Parteien getragen, es sei denn sie etwas Anderes vereinbaren, oder es sei denn der Schlichter im Preis solche Unkosten oder irgendein Teil davon gegen alle mögliche spezifizierte Partei oder Parteien festsetzt.
Das Gericht hielt, dass die Entscheidung der Schlichter nicht eine ideale Lösung zum Problem war, aber sie mittendrin die Diskretion war, die zu den Schlichtern durch die amerikanischen Schlichtungs-Verbindungsrichtlinien bereitgestellt wurde. Das Gericht fuhr fort anzugeben, „dort ist selbstverständlich keine total zufrieden stellende Lösung unter solchen Umständen, die zweifellos ist, warum die AAA-Richtlinien Schlichtern die Flexibilität geben, das Beste von einer schlechten Situation zu bilden.“
Die Moral ist, las Ihren Schiedsvertrag
Rechtsanwaltsbüros von
Abdulaziz u. Grossbart
P.O. Kasten 15458
NordHollywood, CA 91615-5458
(818) TELEFAX 760-2000 (818) 760-3908
Unsere Web site bei http://www.aglaw.net bitte besichtigen
Betonung des Aufbau-Gesetzes |
