Ohio-Gericht bewegt sich, um Haupteigentümer zu schützen durch Peter G. Miller
Als letzt wir weg mit dem Kelo Fall verließen, diskutierbar waren das schlechteste Oberste Gerichtsurteil in den Dekaden, der Kongreß und die verschiedenen Gemeindeverwaltungen viel versprechend, eine Weise um eine Regelung Gesetze zu geben, die Regierung Ihr Haus aus praktisch keinem Grund überhaupt würde nehmen lassen. Aber jetzt ist bemerkenswerteres etwas, das Ohio geschehen, das Höchstes Gericht effektiv unsere neun Spitzengerechtigkeit angefochten hat. Der 2005 Fall, Kelo et al. V. Stadt von neuem London, umgeworfen 200 Jahre immobiliengesetz und Denken. Während vorher die Regierung das Recht hatte, Privateigentum unter dem „Nehmen“ von Klausel der fünften Änderung zu ergreifen, hatte sie auch eine Verpflichtung, „angemessene Entschädigung zu zahlen.“ Außerdem könnte sie Eigentum nicht gerade wohl oder übel nehmen, musste es einen freien „allgemeinen Gebrauch“ geben, die Beschlagnahme von jemand nach Hause zu rechtfertigen. Der Standard der fünften Änderung bot einen Saldo zwischen den allgemeinen und privaten Zinsen an. Er erlaubte Regierung, privates Eigentum zu erwerben, als die Öffentlichkeit fördern würde, aber sie versicherte, dass eigentümer für ihr Land zahlend sein würden. So, wenn Regierung eine Straße errichten wollte, könnte es Privateigentum nehmen, weil die Straße jeder fördern würde. Kelo drehte die ganze dieses auf seinem Kopf. Die Entscheidung 5-4 sagte, dass Regierung Ihr Haus nehmen könnte, als „nehmendes“ das diente einen „allgemeinen Zweck.“ Zum Beispiel könnte eine Gemeindeverwaltung Ihr Eigentum verurteilen und es an einen privaten Entwickler verkaufen. Dieses würde unter Kelo, weil der „allgemeine Zweck“ nichts sein könnte mehr, als die Erreichung der größeren Steueraufkommen für die Gemeindeverwaltung okay sein. Sie können sehen, wo dieses führen könnte. Gewählte Beamte konnten Land unter dem Konzept der Enteignung für öffentliche Zwecke von den zahlreichen eigentümer ergreifen, bauen es zusammen und verkaufen dann das Eigentum als einzelnes Paket zu den privaten Entwicklern wieder. Die Steuerbemessungsgrundlage würde vergrößert -- einen „allgemeinen Zweck“ so, verursachend -- und Entwicklerprofite würden auch wachsen. In Wirklichkeit würde Land von einem privaten eigentümer genommen und gegeben anderen; Entwickler würden nicht Verweigerer beschäftigen müssen, die nicht verkaufen wollten und während Eigenschaften auf der Grundlage von ihren einzelnen Wert gekauft würden, wenn Sie kombiniert werden und zusammengebaut werden, dass Wert viel grösser sein würde -- aber die ursprünglichen eigentümer würden nicht den Nutzen des höheren Wertes erhalten. Die guten Nachrichten über die Kelo Entscheidung sind, dass sie einen allgemeinen Lärm ausl5oste. Leute aller politischen Sichten verstanden, dass Kelo eine böse, schreckliche Entscheidung war. Sogar Kongreß tat die rechte Sache: Durch eine Abstimmung von 376-38 führte das Haus die Eigentumsrecht-Schutz-Tat von 2005. Die Schönheit dieser Rechnung war, dass sie Bundesentwicklungsfonds für zwei Jahre von jedem Zustand oder von Gemeindeverwaltung Einbehaltung, die Eigentum für private Entwicklung unter Kelo erwarben. (Die Rechnung erwartet jetzt Ausschussanweisung im Senat.) Die Mitteilung vom Haus war klar und jetzt haben wir ein Sommerzeitgeschenk vom Ohio-Höchsten Gericht. In 2002 sagte die Stadt von Norwood, dass sie Besitz von 70 Häusern in einem „verschlechternden Bereich“ nehmen und dann die Eigenschaften zu einem privaten Entwickler, der mehr als konstruieren würde, 200 Wohnungen oder eigentumswohnung und über 500.000 Quadratfuß Büro und Kleinraum plus zwei große Öffentlichkeitparken Anlagen wiederverkaufen würde, die von Norwood besessen würden. Das Projekt wurde erwartet, um $2 Million ein Jahr für die Stadt zu erzeugen. Jedoch in Norwood V. Horney, sagte das Ohio-Höchste Gericht einmütig kein Abkommen. Das Problem? Mehrere, nach Ansicht der Juristen. Zuerst können niemand einen „verschlechternden Bereich definieren.“ Was zu Ihnen verschlechtert, konnten ein Palast zu mir sein. „Der Gebrauch von dem Ausdruck „verschlechternder Bereich“, da ein Standard für ein Nehmen verfassungswidrig ist,“ sagte das Ohio-Gericht, „, weil der Ausdruck in sich selbst Betrachtung hinsichtlich des zukünftigen Zustandes des eher enthält als der Zustand des Eigentums verwendet zu werden Eigentums, zu der Zeit des Nehmens.“ Zweitens gibt es die Angelegenheit „des allgemeinen Gebrauches.“ „Obgleich ökonomische Faktoren betrachtet werden können, wenn man feststellt, ob Privateigentum verwendet werden kann, stellt die Tatsache, dass die Verpflichtungsermächtigung einen ökonomischen Nutzen zur Regierung zur Verfügung stellen würde und die Gemeinschaft, alleine stehend, nicht Öffentlichkeit-verwenden Anforderung von Abschnitt 19, Artikel I der Ohio-Verfassung.“ zufrieden Das Ohio-Höchste Gericht erhielt ihm Recht, und möglicherweise hat der wirkliche Grund wenig, zum mit Politikern, Entwicklern, strikten Gesetzeseinhaltungen oder Barbestand zu tun. Wie die Wahl sagte: „Verpflichtungsermächtigungsfälle stellen häufig mehr als ein Kampf über einem Plan der kalten Grasscholle in einer Ackerlandweide oder flechten des städtischen Landes dar, auf dem ein Gebäude sitzt. Für den einzelnen Eigentümer ist die Verpflichtungsermächtigung nicht einfach die Beschlagnahme eines Hauses. Sie ist das Nehmen eines Hauses -- der Platz, in dem Vorfahren sich mühselig durcharbeiteten, wo Familien angehoben wurden, wo Gedächtnisse gebildet wurden. Passend werden Mittel von den Leuten nachgeforscht und debattiert in ihren Anstalten.“ Das sich vorstellen, einzelne Bürger haben Rechte -- und Zählimpuls jener Rechte. |
