Ist es Zeit für eine Pauschalsteuer?
durch Peter G. Miller
Seitdem Steuern zuerst festgesetzt wurden, kein Zweifel für die gegenseitige Verteidigung einiger Höhlen, hat es eine laufende und völlig normale Bemühung gegeben, so wenig wie möglich zu zahlen. Leider ist ein Nullsummen- Spiel taxpaying -- wenn Smith zahlt, zahlt weniger Jones-Muss mehr, es sei denn es eine Verkleinerung in den Staatsausgaben gibt, etwas, das mit der Frequenz der Einhörner geschieht, die in Central Park tanzen. In den modernen Zeiten stellt unser Steuersystem mindestens eine nützliche Funktion zur Verfügung: Tausenden Seiten Richtlinien, Ausnahmen, Formulare, Publikationen und Schlupflöcher haben Jobs für 1.1 Million Buchprüfer und Buchhalter sowie uncountable Horden der Steuerrechtsanwälte, der Buchhalter und der Steuereinzieher verursacht. Über angemessenen Debatten betreffend, was hinaus schuldig nicht schuldig ist oder, gibt es die, die einfach nicht stören zu zahlen, oder Lohn in beträchtlichem Ausmaß weniger als sie sollte, Einzelpersonen, die zusammen einen Netto„Steuerabstand“ des unbezahlten Geldes zum Uncle Sam Belaufend auf zwischen $257 Milliarde und $298 Milliarde 2001 verursachten, entsprechend dem IRS. Es ist nicht gerade Einzelpersonen, die kleiner als ihr Anteil zahlen, es ist auch grosse Firmen. Während der Nachbarschafts-Hardware-Speicher und das Herrenfriseurgeschäft kämpfen, um im Geschäft zu bleiben, profitieren sehr große Korporationen von internationalem Steuerraschem ausweichen und scheinen, merkwürdig niedrige Steuersätze zu haben, wenn sie überhaupt zahlen. Das Resultat ist, dass die Armen zu zu besteuern haben wenig, die Reichen haben zu viele Rechtsanwälte, und der Mittelstand wickelt einen unproportionierten Anteil des Steuerbescheids oben zahlen. Um zu sehen wie dieses arbeitet, die neue Bemühung betrachten die missbräuchliche „Sohn des Chefs“ Steuerbefreiung zu beenden. Da das IRS erklärt, „Sohn des Chefs ist a in hohem Grade - hoch entwickelt, technisch Komplex, der Keinrisiko Entwurf, der entworfen ist, um Steuerverluste ohne entsprechende ökonomische Risiken zu erzeugen… Das Abkommen benutzt verschiedene Finanzprodukte, wie Währungsoptionen und Staatsanleihen, in den Verhandlungen, die total äußere sind zu das Geschäft des Investors oder zu der Aktivpostenverkauf verursachen den geschützten Gewinn.“ Bis jetzt sagt das IRS, dass „$3.2 Milliarde in den Steuern, in den Zinsen und in den Strafen von den 1.165 Steuerzahlern gesammelt worden sind, die an der Zahlungsausgleichinitiative teilnehmen. Die typische Steuerzahlerzahlung war fast $1 Million, wenn 18 Steuerzahler je mehr als $20 Million und eins zahlen, das über $100 Million zahlt. Die Verarbeitung der einzelnen Zahlungsausgleiche fährt.“ fort Oh ja, hilft das IRS auch liebenswürdig Zuständen erheben Steuernachzahlungen von den Entwurfteilnehmern -- mehr als $160 Million zu diesem Punkt. Sie können das Problem sehen. Wenn 1.200 Leute unfair mehr als $3.2 Milliarde in den Steuern zahlen nicht können, wenn der Steuerabstand für ein einzelnes Jahr ist, $257 Milliarde oder $298 Milliarde oder, was Zahl und wenn Regierung fortfährt, jeden Cent auszugeben, es einläßt -- und mehr -- dann zahlen der Rest von uns mehr, als wir sollten. Weit mehr. Das IRS nicht tadeln -- es hat den schwierigen Job des Erhebens von Steuern entsprechend den Gesetzen, die vom Kongreß verabschiedet werden. Stattdessen ist das Problem, dass wir Beamte wählen, die nur wiedergewählt werden können, wenn sie genügend Lobbyistbarbestand in Verlegenheit bringen können, um wieder zu laufen. Wenn Sie im Kongreß sind, ist die beste Weise, Lobbyistunterstützung für Ihre folgende Wahlkampagne zu verleiten, darin übereinzustimmen, dass ja die Silomaler der Nation oder wer auch immer wundervolle Behandlung unter den Steuerrechten verdienen, weil sie offensichtlich ein „spezieller“ Fall sind. Wächst jetzt Zinsen an einer Pauschalsteuer. Es ist ein unvollständiger Entwurf -- aber Blick auf, was es ersetzen würde. Sie würden Ihren Steuerbescheid steuern, indem Sie aufzuwenden oder nicht aufzuwenden wählten. Aber eine Pauschalsteuer an sich wird im Prinzip entstellt, weil es auch eine regressive Steuer auf den Armen ist. Die Armen haben wenige Gelegenheiten zu sparen, also würden ihre relativen Steuerkosten höher sein. Um seine regressive Natur zu überwinden, sollte eine Pauschalsteuer mit einem System verbunden werden das auch Rabatte zu den Armen kennzeichnet. Ein ernster und begründeter Pauschalsteuer-/Rabattplan ist jetzt auf der Tabelle. Angeboten durch Repräsentanten. John Linder (R-GA), das FairTax (H.R. 25) würde mehr als 50.000 unverständliche Seiten von Richtlinien und von Regelungen durch 132 Seiten neues Gesetz ersetzen. Unter Linders Plan „das FairTax widerruft und ersetzt die einzelne Einkommenssteuer, die Kapitalgewinnsteuer, die Lohnsummensteuer, die Körperschaftssteuer, die Selbständigkeitssteuer, die Schenkungssteuer und die Todessteuer.“ Verbrauchssteuern würden nicht widerrufen. Wir wurden jeder Lohn eine 23-Prozent-Steuer auf, was wir aufwenden. Die Pauschalsteuer, die von Linder bevorzugt wird, ist eine „Steuerbedeutung des einzelnen Stadiums, die sie nur den Verkauf der neuen Verbrauchsgüter und der Dienstleistungen am abschließenden Punkt des Kaufs besteuert. Benutzte Punkte werden nicht besteuert. Business-to-business Käufe für die Produktion von Waren und von Dienstleistungen werden auch nicht besteuert.“ Wenn 23 Prozent wie viel klingt, sich befestigen und während der nächsten Tage betrachten, wie viel Sie wirklich in den Einkommenssteuern, in den Lohnsummensteuern, in den Zinsen und in den Strafen zahlen. Denken an, wie viel es kostet, um Steuererklärungen vorzubereiten und wie viel Zeit es nimmt, um Steueraufzeichnungen zu kompilieren. In immobilien ausgedrückt würde keine Kapitalgewinnsteuer sicher Verkaufstätigkeit und -werte aufladen. Das Kaufen und der Verkauf würden durch Umsätze, Anerkennung und persönliche Präferenzen eher als die künstlichen und ändernden Steuerrichtlinien beeinflußt. Mit einer Pauschalsteuer -- nicht in Ohnmacht fallen -- Hypothekenzinsen- und Vermögenssteuerabzüge würden beseitigt. Dieses würde fein sein, weil, wenn es keine Bundeseinkommensteuer gibt, dort keine Notwendigkeit an den Abzügen ist. Auf der Rabatseite würden Verbraucher einen Monatsrabatt auf Armutniveau Ausgabe empfangen. Eher als Steuerzahlungen, würde es unveränderliches Einkommen von der Bundesregierung zu denen in der Notwendigkeit geben. Die Linder Idee bietet eine klare Weise an, das Steuersystem zu verbessern. Aber die Art des Wahlprozesses gegeben, wie überschreitet sie? Kein Zweifel, viele Buchhalter und Rechtsanwälte tragen großzügig zu jedem möglichem Repräsentanten oder zu Senator bei, der solchem vernünftigen Denken entgegensetzt. |
