Rimozione dell'aria di associazione di proprietari di casa
da Richard Thompson
le morti Tabacco-relative negli Stati Uniti numerano ogni anno più di 430.000. Costi medici direttamente attribuibili al totale di fumo più di $50 miliardo all'anno. Ogni anno, 62.000 non-fumatori muoiono dalla malattia di cuore coronaria e gli altri 3.000 muoiono dal cancro polmonare causato da fumo usato, anche conosciuto come il fumo di tabacco ambientale (ETS). Per i fumatori, la soluzione è evidente: rinunciato. Per i non-fumatori, l'emissione è più complicata. Mentre evita le circostanze probabilmente per avere fumo usato, ci sono molte volte in cui quello non è così facile. Il ETS è comune nel posto di lavoro, in ristoranti, persino in cui vivete. La relazione 2000 del General di chirurgo sulla diminuzione dell'uso del tabacco specifica: “L'esposizione di ETS rimane un rischio comune di sanità pubblica che è interamente evitabile. La maggior parte di condizione e delle leggi locali per aria dell'interno pulita diminuiscono ma non eliminano l'esposizione dei non-fumatori al ETS; i divieti di fumo sono il metodo più efficace per la diminuzione dell'esposizione di ETS.„ Molte giurisdizioni hanno preso il consiglio del General di chirurgo ed ora proibiscono fumare nel posto di lavoro ed in edifici pubblici. I simili divieti sono stati sostenuti attraverso il paese riguardo alle scuole, ai ristoranti, alle barre, ai teatri, agli ospedali, alle biblioteche, ai musei, alle gallerie di arte, agli hotel, ai centri di cura del bambino, ai viali, al trasporto pubblico, ai campi da giuoco ed ai centri ricreativi. E, per quasi due decadi ora, fumando è stato vietato su tutti i voli domestici negli Stati Uniti. Non ci sono costituzionale o diritti legali per fumare, particolarmente quando l'altra gente è commovente. I pericoli di fumo sia ai fumatori che agli spettatori non colpevoli è così grandi ed i dati così che sopraffanno, che virtualmente tutto il divieto di fumo sembra possibile e con passare il tempo, probabile. Un cooperativo di New York City denominato cooperativo del viale dell'estremità ad ovest 180 ha promulgato un divieto completo di fumo per i residenti nuovi. Il fumo già è stato proibito nelle zone comuni, ma la cartolina di cooperativo ancora ha ricevuto i reclami. I residenti correnti del cooperativo sono stati autorizzati, ma il cooperativo l'un giorno sarà interamente senza fumo. Per quanto riguarda l'effetto sulla negoziabilità dell'unità, la cartolina ha esaminato gli agenti immobiliari locali ed ha determinato che molti Newyorkesi si sarebbero dilettati per vivere ed allevare i loro bambini in un ambiente senza fumo. È un tal divieto applicabile? In Dworkin v. Paley, la Corte d'appello dell'Ohio ha sostenuto che la presenza di ETS in un bene immobile di appartamento potrebbe essere considerata una frattura della convenzione di godimento calmo. In appartamenti del punto di Fox v. Kippes, una contea di Clackamas, Oregon, giuria ha trovato all'unanimità una frattura della garanzia del habitability quando un fumatore è entrato nell'unità sotto un non-fumatore che allora ha sofferto la nausea ed i problemi respiratori. Altre cause hanno addotto la batteria, l'imposicio'n intenzionale di afflizione impressionabile, il fastidio, la negligenza, la trasgressione, la frattura del contratto e lo sfratto costruttivo. I risultati (e verdetti) sono stati mescolati, anche quando le cause differenti hanno fatto le stesse allegazioni. Che cosa fa tutta questa media alle associazioni di comunità? Il ETS è un agente cancerogeno conosciuto che causa alle morti dei dieci di migliaia di non-fumatori ogni anno. Il livello di esposizione minimo che causa gli effetti deleteri ancora non è conosciuto, in modo da noi deve supporre che tutta l'esposizione è troppa, particolarmente a coloro che può essere particolarmente sensibile, quali i bambini. Le implicazioni hanno attinenza particolare per i condomini high-rise ed altre comunità ad alta densità in cui i residenti vivono nei quarti vicini. Poiché la maggior parte dei documenti governanti hanno una disposizione proibire il comportamento offensivo, o condurre che costituisce un fastidio, la cartolina non dovrebbe trattare leggermente i reclami circa il ETS. La costituzione non garantisce gli Americani la destra fumare nelle loro case. Nessuna tale destra legale esiste, l'uno o l'altro. La destra delle persone agganciarsi nelle attività che rischiano la loro salute non comprende la destra compromettere la salute dei loro vicinoi. Mentre l'emissione di fumo nelle case diverse rimane poco chiara, fumare in o sulle zone comuni non fa. Una norma well-written che vieta il fumo perché è “nocivo o offensiva„ ad altre, probabilmente sarebbe sostenuta se sfidata. È meglio affinchè la cartolina sia dinamico e da proibire fumare nelle zone comuni, particolarmente sale riunioni, stanze del partito, ingressi, corridoi, elevatori e perfino campi da giuoco esterni. Poiché una polizza non fumatori per i parcheggi, marciapiedi e zone erbose può essere difficile da fare rispettare (e la cartolina dovrebbe non promulgare mai una norma inapplicabile) che potrebbe essere migliore vietare il fumo a tutti gli eventi della comunità, in grado di comprendere i picnic così come le riunioni ed i socials. Il crescente numero delle cause concernenti il fumo trasmette un messaggio rigido alle guide di associazione di proprietari di casa intorno al paese: I non-fumatori sono la maggioranza e stanno essendo molto determinati non lasciare la minoranza di fumo pregiudicano la loro salute. Una vecchia massima dice, “la vostra destra oscillare la vostra estremità del pugno al mio naso.„ “Il di destra„ a fumo, se ci è uno, cessa allo stesso luogo: il naso del non-fumatore più vicino. Le associazioni domestiche del proprietario che desiderano proteggersi dagli effetti del ETS sui non-fumatori devono valutare i bisogni dei loro residenti e prendere i provvedimenti prudenti. Per più a questo proposito, vedere www.smokefreeapartments.org. Per una polizza non fumatori del campione, vedere www.Regenesis.net “campioni di polizza.„ Brani da un articolo dall'avvocato P. Michael Nagle di Nagle & di Zaller, PC. |
