Il dibattito del fluoruro: Dovrebbe aggiungersi alla nostra acqua? da Stuart Lieberman Molti rifornimenti idrici pubblici durante gli Stati Uniti contengono il fluoruro che si è aggiunto all'acqua dal fornitore dell'acqua. Naturalmente, il fluoruro non è trovato naturalmente in acqua potabile. È collocato là da molte aziende che li vendono la nostra acqua potabile. Il popolare, anche se non solo, l'opinione oggi è che è favorevole aggiungere il fluoruro ad acqua potabile. Presunto, rende i nostri denti meno suscettibili di deperimento. Mentre il fluoruro può essere tossico se ingerito agli alti livelli, la saggezza popolare è che è sicuro ai livelli prescribed. E, non so se questo è allineare oppure no. E molti dentisti saranno rapidi precisare che i capretti ora hanno meno cavità che hanno usato per avere. Tuttavia, se dovessi chiedere qualcuno se i livelli prescribed correnti sono sicuri, chiederei a qualcuno che si agganciasse nella valutazione di rischio al EPA. Dopo tutti, il EPA stabilisce i campioni dell'acqua potabile e la gente di valutazione di rischio è formata per determinare i livelli di esposizione sicuri alle varie sostanze. Chi più meglio da chiedere? Ora le notizie bombe. L'unione professionale al EPA, che è denominato l'unione degli impiegati di Ministero del Tesoro nazionale, capitolo 280, si è opposta forte alla fluorizzazione obbligatoria. Ciò include gli scienziati, gli avvocati e gli assistenti tecnici che lavorano per l'agenzia che è incaricata di questo genere di materia. John William Hirzy è un membro di lettera del capitolo 280 e di un vice presidente maggiore. Ha servito da presidente per tre termini. È uno scienziato/chimico maggiori nella divisione di valutazione di rischio dell'ufficio della prevenzione e delle sostanze tossiche di inquinamento al EPA. Hirzy lo ha detto che lui ed il suo capitolo si oppongono alla fluorizzazione obbligatoria. Inizialmente, Hirzy mi ha detto che la posizione che prende su fluoruro non è necessariamente quella del EPA. Specifica che su questa emissione, lui e l'unione sono un ente indipendente e stanno parlando nella loro capienza del sindacato. Mentre il EPA è pro-fluoruro, molti di questi professionisti di EPA sono apparentemente contro di esso. Ciò è una grande dichiarazione! L'unione è stato interessata nell'emissione del fluoruro quando i campioni dell'acqua potabile sono stati modificati negli anni 80. Apparentemente, un impiegato di EPA ha archivato un reclamo con l'unione che adduce che è stato costretto a disegnare una regolazione che essenzialmente ha non preso in considerazione i problemi cosmetici connessi con la fluorizzazione. È stato addotto che le pressioni politiche erano principali verso l'approvazione dei livelli di ingestione del fluoruro che l'unione ha creduto di essere troppo alti. L'unione effettua che ci è una mancanza di beneficio a salute dentale dall'ingestione di fluoruro e che tale ingestione propone un rischio alle sanità. Secondo i materiali del sindacato, i rischi comprendono i problemi potenziali del rene, le mutazioni di gene potenziali, il cancro ed altri problemi sanitari severi. La posizione del sindacato è disposta dentro in pieno sul Internet. Potete trovarli “a www.nteu280.org/fluoride.htm„. Troverete un articolo molto bene scritto delle otto pagine che spiega come è che questo gruppo di professionisti distinti si oppone alla pratica larga di diffusione. Molti studi pubblicati inoltre sono citati. È interessante che un'unione dovrebbe prendere una posizione su questo genere di emissione. Solitamente, i sindacati si interessano almeno prominente delle emissioni lavorare-relative, non, cause del social. Ed affinchè l'unione prenda una posizione in così senso pubblico, che è così contrario a quello del datore di lavoro (il EPA) fa questo colpire. Che cosa possiamo prendere da questa posizione del sindacato? Credo che questa emissione debba essere riconsiderata dai nostri scienziati e legislatori. Non conosco chi la fa radrizzare: i professionisti ai EPA, che si oppongono alla fluorizzazione, o i politici in seno all'agenzia, che hanno sostenuto storicamente questa pratica. Storicamente, il EPA ha fatto un certo lavoro meraviglioso. Ma considerare questo: era questo stesso EPA che ha approvato l'aggiunta obbligatoria di MTBE a benzina per pulire la nostra aria. Ora che abbiamo imparato che MTBE ha colato nelle fonti dell'acqua freatica, sappiamo che questa non era un'grande idea. Mi domando se il EPA sarà costretto per fare circa un fronte sull'emissione del fluoruro pure. Spero non. | 
