I costi nascosti delle ricevute predatori da Peter G. Miller
A partire dal giorno uno la decisione di Kelo della Corte suprema ha alzato una tempesta dell'opposizione, ora viene un nuovo motivo per quelle opposto a per pensarle è di destra: Un rapporto pubblicato da Reserve Bank federale di St. Louis dice che “la teoria economica certamente suggerisce che il dominio eminente usato per lo sviluppo economico privato probabilmente provochi un guadagno totale zero e possa realmente ostacolare lo sviluppo economico nelle zone locali, così come la regione, piuttosto che l'aiuto.„ In Kelo ed altri v. La città di nuova Londra, la Corte suprema ha regolato 5-4 che il governo potrebbe prendere la vostra casa se credesse che una tal presa fosse giustificata come “scopo pubblico.„ Uno scopo pubblico accettabile sotto Kelo è la capacità del governo di raccogliere semplicemente più tasse. In effetti, Kelo ha capovolto due secoli delle leggi, delle decisioni del Tribunale e della pratica comune per quanto riguarda la quinta correzione. La quinta correzione dice che il governo può prendere i beni per “uso pubblico„ e con compensazione equa, significanti se una strada stia costruenda o la terra è necessaria per una scuola, quindi il governo può essere giustificato nella presa qualcuno dei beni. La bellezza della quinta correzione è che è genera una zona neutra piacevole e grassa che dà a governo una certa stanza prendere i beni mentre assicura le protezioni per i proprietari. Non prende un laboratorio di crimine per capire che cosa è nascosto all'interno del termine “scopo pubblico di Kelo.„ Il one-way per riscuotere le tasse è di montare la terra, cambiare la suddivisione in zone ed ha lasciato qualcuno sviluppare i beni. Le tasse andranno in su, ma questo obiettivo verificato soltanto assegnando la terra ed il relativi nuovi reddito ed utili ad un proprietario fresco -- dire uno sviluppatore che è inoltre un contributore politico. La reazione a Kelo è stata universalmente negativa. Nella presa della prosperità? Kelo contro. Nuova Londra e l'economia del dominio eminente, Thomas il A. Garrett e Paul Rothstein precisano che “34 condizioni hanno agito al dominio eminente di limite: 26 hanno passato gli statuti, cinque hanno passato gli emendamenti costituzionali ed i tre supplementari hanno passato entrambi.„ In più, gli autori dicono che “il presidente Bush ha pubblicato un ordine esecutivo che limita i motivi su cui il governo federale può prendere la proprietà privata.„ Finora, così buon -- salvo che le leggi e gli ordini esecutivi possono essere cambiati. Ora, tuttavia, Garrett e Rothstein hanno girato la decisione di Kelo inversa: Perché, chiede, un governo efficiente dovrebbe contare sul concetto di Kelo in primo luogo? “Piuttosto del dominio eminente o altri attrezzi per designare i diversi progetti di sviluppo come bersaglio economici, enti locali dovrebbe fare la domanda fondamentale quanto a perché il livello voluto di sviluppo economico non sta presentandosi nella zona locale senza motivi significativi di sviluppo economico. “Per esempio,„ chiedono, “le tasse troppo alte, così stanno generando un disincentivo affinchè il commercio individuino alla zona locale? Le norme in vigore soffocano la creazione e l'espansione di affari? Tutto sviluppo economico designato nel mondo non compenserà un ambiente aziendale difficile. Da una prospettiva regionale, gli enti locali dovrebbero mettere a fuoco sulla generazione dell'ambiente aziendale tendente al comportamento imprudente, all'entrata ed all'espansione piuttosto che tentando lo sviluppo economico designato con il dominio eminente o altri mezzi.„ Sepolto nella loro lingua attenta, Garrett e Rothstein inchiodano Kelo per il relativo difetto fondamentale: I governi non dovrebbero grippare la proprietà privata per promuovere lo sviluppo economico privato se le comunità locali fossero posti attraenti per fare il commercio in primo luogo. Garrett e Rothstein ottengono all'economico pensando quali poteri la maggior parte della opposizione a Kelo: Trattiene le scelte e le opzioni private, cose che avete bisogno di per un mercato robusto. “Un requisito di un mercato privato ben funzionante è diritti di proprietà sicuri,„ dire Garrett e Rothstein. “La ricerca ha indicato che senza diritti di proprietà, le persone più non affronteranno il motivo per fare il migliore uso economico dei loro beni, sia un commercio o una casa e lo sviluppo economico sarà limitato. La decisione di Kelo essenzialmente dice che le persone possono perdere i loro beni se l'ente locale crede che abbiano bisogno dei beni di generare i più notevoli benefici economici. I residenti potenziali ed i commerci possono evitare le comunità che hanno un'annotazione di presa della proprietà privata per lo sviluppo economico a causa di maggior incertezza circa la perdita dei loro beni al dominio eminente.„ Reserve Bank federale di St. Louis deve congratularsi per la pubblicazione della così punta lucida dell'analisi -- e Garrett e Rothstein dovrebbero essere riconosciuti per scrittura esso. | 
