La sig.na la posta, perde una casa? da Peter G. Miller
Alcuni mesi fa l'ente locale dove la miei moglie ed io hanno certi beni ci ha trasmesso “un avviso definitivo„ che spiega che se non pagassimo la tassa locale nei 30 giorni i nostri beni sarebbero stati preclusi. Ciò era una lettera particolarmente curiosa in quanto è stata trasmessa da posta normale ad un indirizzo tranne la nostra casa e non ha richiesto una ricevuta di ritorno. Cioè non ci era prova che è stata trasmessa o ricevuto stata. Mentre è risultato, non solo era questa “l'avviso definitivo„ che era inoltre il primo. Nessun'imposta da pagare iniziale era stata trasmessa a causa di un impulso errato. La piccola comunità in cui i beni sono stati individuati era gentile circa il problema, ha veduto che l'errore era alla loro estremità e perfino ha rinunziato alla tassa ritardata. Ma che cosa se la comunità non fossero così gentile? Che cosa se l'avviso “definitivo„, come quei più iniziali, non sia spedetto mai o mai non fosse ricevuto? I beni sarebbero stati preclusi? In un momento di sanità di mente, la Corte suprema ora ha regolato che quando il governo vuole prendere la vostra casa tramite preclusione, una lettera semplice ad un ultimo indirizzo conosciuto non è abbastanza quando il governo inoltre sa che la lettera non è arrivato mai. Il caso, fiori del Jones v., fa partecipare un residente dell'Arkansas, Gary il K. Jones, che è stato separata dalla sua moglie. Anche se Jones si è mosso verso una nuova residenza, ha continu aare pagare il suo credito ipotecario e l'azienda di credito ipotecario ha continu aare pagare le imposte fondiarie locali. Ma quando il prestito si è ritirato dopo 30 anni di pagamenti fedeli, gli argomenti sono cambiato. Le tasse locali non erano paid, in modo da il sig. Jones è stato trasmesso ad una lettera certificata che è andato “non reclamato„ ed allora lle seconde hanno certificato la lettera che ha incontrato lo stesso destino. Anche se l'ente locale ha saputo le lettere non erano state ricevute, esso ancora hanno precluso sul sig. Jones. Le corti dell'Arkansas convenivano che quello prendere i beni del Jones senza efficace avviso era solo fine ed il governo federale -- in un riassunto alla Corte suprema -- convenuto che uno sforzo per fornire l'avviso, anche se ovviamente inefficace ed inadeguato, era abbastanza. Fortunatamente per il sig. Jones -- ed il resto di noi -- la Corte suprema ora ha regolato 5-3 che il governo deve andare più avanti quando prende una casa. Poichè la nuova giustizia principale Roberts, autore dell'opinione di maggioranza, messo esso, “noi sostiene che una volta spedetto l'avviso di una vendita di imposta è non reclamato restituito, la condizione deve intraprendere le azione ragionevoli supplementari per tentare di fornire l'avviso al proprietario prima della vendita dei suoi beni.„ L'emissione reale è questa: Siamo da trasformarci in in una nazione che funziona in base alle norme inesorabili e inflessibili, o è noi da andare un poco più avanti -- inopportuno quanto che potrebbe essere -- e prova per fare comportarsi al governo ad un modo rispettabile ed onorato? Presumiamo che il governo sia sempre di destra, o cittadini mai otteniamo il beneficio del dubbio? Giustizie Thomas, Scalia e Kennedy -- chi ha dissentito in questo caso -- credere apparentemente che sia giusto da prendere la casa del Jones perché non è riuscito a rispondere agli avvisi non ha ricevuto mai. Nel loro punto di vista, presumibilmente, è abbastanza che il governo abbia provato, non importa come poco o quanto che inefficace. Ma i cittadini, dal punto di vista dei dissidenti, non ottengono tale rottura. Il venire a mancare per incontrargli la lettera la legge ed anche ha potuto essere senza casa. Come un aspetto di ordine pubblico noi dà risalto al valore della proprietà domestica. Diciamo la gente di conservare ed il prestito in modo da possono possedere i beni. Diciamo questo perché crediamo fondamentalmente quello quando la gente possiede i beni che sono conferite a nella loro comunità e nella loro società -- e quello è buono per tutti noi. È importante raccogliere le imposte fondiarie ed è meno importante da assicurare che i proprietari hanno ogni destra ed occasione possibili mantenere le loro case. Il governo è troppo grande, troppo potente, per tenerlo a qualche cosa più di meno dei campioni possibili più duri quando viene ad un aspetto serio quanto la preclusione. La decisione del Jones nota che molte condizioni -- California, Georgia, Illinois, la Maine, Maryland, il Michigan, il Montana, il Dakota del Nord, Oklahoma, il Dakota del Sud, Wisconsin ed il Wyoming -- avere campioni duri di notifica sul posto. Anche l'amministrazione fiscale, ha detto la corte, deve “fare un tentativo ragionevole di notificare personalmente la diffida su un contribuente delinquenziale prima di contare sull'avviso da posta certificata.„ Il caso del Jones -- come la decisione spaventosa “di ricevute„ di Kelo -- dovrebbe avvisare ancora il pubblico un altro caso dove la condizione e le leggi federali devono essere cambiate. Mentre l'espressione va, non dovrebbe essere abbastanza soltanto “per spedirla in„ quando viene a prendere qualcuno domestico. | 
