Religione contro la regolamentazione del governo: Una battaglia senza fine
da Stuart Lieberman
Può il governo agire che proibisce le persone dalla pratica della loro religione? Come circa suddivisione in zone o le decisioni di utilizzazione delle terre che possono urtare su attività religiosa? Come circa le decisioni che pregiudicano che depositi sono aperto che giorni e che cosa può essere venduto in quei depositi? La risposta è forse, secondo il genere di azione preso dal governo. Se il governo agisce che è destinato per impedire alla gente di esercitare la credenza religiosa, quel comportamento non è permesso quasi sempre. Tuttavia, se il governo tenta di regolamentare il comportamento religioso, in determinati casi tali proibizioni sono sostenute ed in altri casi le proibizioni sono trovate per essere illegali e una violazione dell'primo emendamento della costituzione di Stati Uniti. Ciò è una zona legale problematica. Recentemente nel caso del commonwealth nero del falco v. della Pensilvania, una cassa decisiva dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il terzo circuito che si siede a Filadelfia, la corte è stata chiesta di considerare se una regolamentazione del governo che richiede alle persone di tenere i permessi dello special e di pagare determinate tasse per mantenere i ribassisti selvaggi sostenesse l'adunata costituzionale. Sull'esame delle ordinanze nella controversia, la corte ha trovato che la legge era illegale e che la condizione non potrebbe richiedere un indiano dell'nativo americano a paga le tasse o ottenere i permessi speciali. Il difensore, falco nero, si è esercitato in un rituale indiano antico che gli ha richiesto di effettuare i ribassisti neri. Secondo la sua credenza religiosa questi ribassisti ecciterebbero il falco nero e gli fornirebbero i determinati poteri ed abilità. Il falco nero aveva effettuato i ribassisti ed era stato determinate tasse riscosse del permesso dalla Pensilvania. Mentre ha pagato quelle tasse un certo numero di anni, infine ha rifiutato di pagare l'allegazione che ha richiesto i ribassisti di conformarsi alla sua credenza religiosa e che la legge gli che rende la paga per i permessi fosse una violazione della sua destra esercitarsi nella sua religione. Una pretura federale ha trovato che la condizione non potrebbe imporre questi obblighi. Ciò conduce ad un appello alla terza Corte di Appello Circoscrizionale. Quella corte ha spiegato quella in modo che questi generi di leggi statali da sostenere, devono essere neutri e generalmente applicabili. Una legge è neutra se non designa il comportamento come bersaglio religioso motivato sul relativo fronte o con la relativa applicazione. In questo caso particolare, la corte ha trovato che il requisito della tassa ha venuto a mancare il requisito generale di applicabilità di due motivi: In primo luogo, la corte ha trovato che la legge genera un insieme delle esenzioni, di modo che in alcuni casi, con realmente poco buon motivo, la tassa è rinunziata a. Inoltre, la corte ha osservato che le proibizioni erano sospette perché le persone che pagano semplicemente le tasse minime, intorno $50.00, potrebbero effettuare gli animali esotici. Quindi, la corte ha trovato che l'interesse asserito nel non permettere le persone harbor gli animali selvatici era discutibile poiché dopo il pagamento di una tassa minima, la condizione non ha avuta problema permettendo che le persone facciano appena quella. In più, la corte ha trovato che le asserzioni della condizione erano inoltre discutibili perché ci è un'esenzione nazionalmente riconosciuta del circo che permette che tali circhi effettuino questi animali. La condizione ha asserito che questa esenzione ha fornito un beneficio definito per la fauna selvatica della Pensilvania. Tuttavia, la corte ha trovato che la condizione non è riuscito a spiegare come i circhi forniscono i benefici definiti per la fauna selvatica della Pensilvania. Così la destra dell'primo emendamento a libertà di religione in molti casi prenderà la priorità sopra i comandi regolatori. Il governo deve rimanere dalle regolazioni che urtano sulla religione. Più vicino il governo viene alla linea religiosa nella sabbia, vicino viene ad entrare nella difficoltà legale. | 
