[Nota: Questo editoriale pieno-annotato fornisce un'analisi medica dei reclami dell'amianto di instabilità che contagiano le corti della nazione. È creato dalla prospettiva di un medico che ha fatto pricipalmente il lavoro della difesa, ma chi si considera ragionevolmente obiettivo ed è obbligato nè al querelante nè alla barra della difesa. Lo scopo dell'editoriale è di attirare l'attenzione sulle funzioni mediche della crisi di controversia, che sono tutte ignorate o comprese male troppo spesso. Credo che tali ignoranza e/o malinteso delle funzioni mediche sia contributori principali alla crisi legale corrente. Certamente chiunque con un interesse in questo problema (medico, avvocato, giudice, giornalista, legislatore, economista, analista posto) dovrebbe essere informato della prospettiva presentata qui e dei riferimenti che la sostengono. Accoglierò favorevolmente le risposte da tutta la parte interessata. Questo articolo può essere conforme alla frequente revisione mentre le nuove informazioni sono pubblicate.]
Estratto Ci è attualmente negli Stati Uniti oltre 600.000 revendicatori di amianto-malattia, con gli altri 600.000 valutati in avvenire. La maggior parte di questi revendicatori non sono ill ed hanno cambiamenti radiologici discutibili della malattia dell'amianto. Il volume enorme di questi reclami ha mandato in rovina le dozzine dei commerci, bloccato le corti della nazione e compensazione in ritardo per il ill della gente con la malattia amianto-relativa documentata, quale mesotelioma. Mentre questi reclami sono un dilemma legale riconosciuto, sono inoltre un problema di salute, per due motivi. In primo luogo, gli esami radiografici del torace dei revendicatori sono stati interpretati dai medici pagati per trovare la malattia, così diagonale è inerente al processo. le diagnosi dei Querelante-assumere-medici della malattia amianto-relativa rispondono raramente ad i uni o i altri campioni medici ragionevoli (quale la rassegna per i fattori di confusione) o ai test di verifica pubblicati per asbestosi. In secondo luogo, la medicina organizzata è stata in gran parte silenziosa circa questo abuso dei campioni diagnostici. Le raccomandazioni specifiche sono offerte migliorare la diagnosi dei reclami totali di amianto-malattia. |
La situazione legale
Appena un mese va vicino senza un articolo circa la controversia dell'amianto di instabilità (Berenson, 2002; Crenshaw, 2002; Girion, 2002; Glater, 2002; Hudak, 2002; Kook Sim, 2001; Parloff, 2002; Schmitt, 2001; Sherrid, 2001; Thomas, 2002). Secondo l'istituto del BORDO per la giustizia civile, “più di 600.000 persone hanno portato i reclami contro più di 6.000 aziende in tutta la nazione con 2000 e le proiezioni ottimiste suggeriscono che almeno altretanta gente archivii i reclami in avvenire. Il costo ai commerci degli Stati Uniti è valutato a $54 miliardo finora e potrebbe svilupparsi da altri $210 miliardo„ (Carroll, 2002). Anche se l'industria americana ha diminuito sostanzialmente l'uso dell'amianto le decadi fa e le morti amianto-relative stanno cadendo, i nuovi reclami realmente stanno aumentando. Attualmente più di 200.000 reclami per le lesioni dell'amianto inceppano gli scontrini nelle corti degli Stati Uniti, compreso più di 34.000 nella contea di Cuyahoga, che include Cleveland (Hudak, 2002).
La vasta maggioranza dei revendicatori correnti è operai correnti o pensionati della fabbrica, della ferrovia e del cantiere navale, sollecitati attraverso i rulli del sindacato o gli annunci di giornale (Schmitt, 2001; Berenson, 2002; Girion, 2002; Hudak, 2002; Brickman, 2004). L'amianto detto era nella loro pianta o posto di lavoro gli anni fa, sono offerti un esame radiografico del torace libero della selezione. Questo esame radiografico del torace allora è interpretato dai medici certificati dall'istituto nazionale di sicurezza e salubrità professionali (NIOSH) come “B-lettori„ (cosiddetti perché passano la parte B Di una prova sull'interpretazione dei raggi X). i B-lettori sono impiegati dagli avvocati del querelante specificamente per trovare la malattia amianto-relativa; di conseguenza, gli esami radiografici del torace non sono letti ciecamente, ma sempre con conoscenza di una certa esposizione dell'amianto e che l'avvocato vuole archivare la controversia a favore dell'operaio.
Con una diagnosi “certificata„ a disposizione e un revendicatore disposto, cause sono archivati, spesso dozzine per revendicatore (Parloff, 2002; Berenson, 2002; Hudak, 2002; Carroll, 2002, incastonatore, 2003; Brickman, 2004). Le aziende citate possono combattere i reclami o depositarle. La maggior parte delle aziende citate si depositano senza andare in giudizio o medicamente sfidare le diagnosi presunte (Parloff, 2002; Carroll, 2002).
Una conseguenza non intenzionale rapidamente di sedimentazione dei reclami totali è che sempre più gli operai e gli ex-operai sono reclutati per le cause di processo collettivo, finalmente sopraffacendo la capacità delle aziende di pagare i reclami. Fin qui 60 aziende hanno esatto il fallimento a causa della controversia dell'amianto, 22 di loro durante i due anni ultimi. Allo stesso tempo ampiamente si riconosce che la maggior parte di questi revendicatori avvocato-sollecitati non sono ill e non hanno danno dimostrabile dall'amianto. Poiché tante aziende che realmente hanno estratto o fabbricato i prodotti di amianto hanno fallito o dal commercio, gli avvocati del querelante casted una rete più larga affinchè le aziende citino. (Carroll, 2002)
Il risultato è dieci di migliaia di revendicatori che non sono ill che cita migliaia di aziende che, sempre più, (spesso con aquisizione pura) sono collegate soltanto marginalmente con la vecchia industria dell'amianto (WSJ, 2001). Poichè un avvocato di difesa celebre, “voi ha la gente che non è malato che cita la gente che non ha fatto mai la materia„ (Hudak, 2002). Una conseguenza è che gli operai allineare danneggiati dall'amianto (per esempio, pazienti con mesotelioma) spesso sotto sono compensati, o soffre la compensazione in ritardo, a causa del volume enorme di revendicatori non-malati (e con le diagnosi discutibili) che bloccano le corti (Berenson, 2002; Crenshaw, 2002; Carroll, 2002 [P. 85]; Hensler, 2002; Hudak, 2002; Parloff, 2002; Taylor, 2002; Thomas, 2002; Incastonatore, 2003; Brickman 2004). “Il raggiro„, “la truffa„ e “la frode„ sono appena alcuni dei termini usati per caratterizzare questa situazione sfavorevole.
Il problema di salute
L'intrico legale presentato dai reclami totali dell'amianto probabilmente non sarà fisso senza azione legislativa (alleanza dell'amianto, 2002; Carroll, 2002; Hudak, 2002; Martin, 2002; Parloff, 2002). Tuttavia è inoltre un problema “medico„, per due motivi: complicità del medico ed il silenzio di medicina organizzata.
In primo luogo, i reclami avvocato-istigati totali della malattia non potrebbero andare in avanti senza la complicità dei medici che si sono noleggiati agli avvocati del querelante. Malgrado i campioni NIOSH-definiti, impanare per la pneumoconiosi è altamente - soggettivo (Ducatman, 1988); quando siete pagato per leggere gli esami radiografici del torace come anormali, la soggettività favorirà naturalmente l'eccessiva diagnosi.
Il potenziale per abuso è evidente. Secondo un medico che ha lavorato come B-lettore del querelante, più moneta è paid per un anormale che la lettura normale dell'esame radiografico del torace e gli esami radiografici del torace sono acquistati in alcuni casi intorno ad altri B-lettori fino a che l'avvocato non ottenga la lettura voluta (Egilman, 2002).
Secondo le aspettative, la revisione blinded degli esami radiografici del torace della selezione rivela che una percentuale notevole sopra è interpretata per l'affezione polmonare dell'amianto (Reger, 1990; Houser, 2002; Brickman, 2004). In uno studio di 439 operai della gomma indicati come avere un esame radiografico del torace anormale dovuto l'amianto inalato, un gruppo indipendente di tre radiologi potrebbe confermare soltanto quella diagnosi meno in di 4% (Reger, 1990).
la Sopra-diagnosi inoltre è stata la mia esperienza di esame dei revendicatori diversi (Martin, 2002).
- La vasta maggioranza degli esami radiografici del torace in revendicatori che ho esaminato non rispetta i campioni del ATS per la diagnosi fissata in 1986 (ATS, 1986). Nel gergo del B-lettore, questo è “1/1„, che significa che i raggi X manifestano inequivocabilmente i piccoli opacities costanti con (ma non sistema diagnostico di) la pneumoconiosi. Invece, la vasta maggioranza dei raggi X della selezione (per quali asbestosi è esatto) è letta come “1/0„, che significa i raggi X sulla prima impressione è anormale (“1„), ma può essere normale (“0„).
- i B-lettori Difesa-assunti inscatolano (e fare solitamente) leggono questi esami radiografici del torace “1/0„ di come mostra della pneumoconiosi (“negazione„), indicante (almeno) la stanza per disaccordo. Il problema è quella condizione degli esperti dei querelanti “con la certezza medica ragionevole„ che la loro “1/0„ di lettura indica l'asbestosi, anche se “1/0„ è (dai campioni di NIOSH) ambiguo. Infatti, un singolo esame radiografico del torace della selezione colto come mostra della profusione piccola di opacità (particolarmente “il 1/0„ più comune) non basta diagnosticare l'asbestosi, poichè ci è multiplo altre cause, compreso il fumo (Rosenberg, 1997; Weiss, 1984; Weiss, 1991; Dick, 1992, Meyer, 1997). Inoltre, ci sono cause multiple delle ombre pleuriche (luce, 2001), compreso l'obesità (Lee, 2001).
La maggior parte delle cause sono generate dalla diagnosi basata su un singolo esame radiografico del torace, presa ed allora intepreted da un esperto querelante-assunto. Come metodo adeguato per la diagnosi di tutta la malattia, compreso la malattia dell'amianto, questo metodo è semplicemente indadequate (Lawson 2001, Ross 2003). Come un medico ha scritto: “La diagnosi clinica di asbestosi in questo secolo richiede più di una radiografia del torace„ (Ross 2003).
- Le cartelle sanitarie disponibili sui diversi revendicatori alterano spesso la diagnosi. Per esempio, in molti casi un'esplorazione di CT della cassa, considerata più sensibile di un esame radiografico del torace sistematico, è negativa per tutta la malattia dell'amianto. In altri esami radiografici del torace multipli dei revendicatori indipendenti dalla controversia sono scoperti che non sono stati letti mai dai radiologi indipendenti come mostra dell'alcuna malattia interstiziale.
- Oltre ai problemi con l'interpretazione dell'esame radiografico del torace, nel caso di asbestosi la maggior parte dei revendicatori che ho esaminato non ne soddisfa c'è ne degli altri test di verifica pubblicati dalla società toracica americana (ATS); questi comprendono le analisi funzionali polmonari anormali attribuibili ad inalazione della polvere e la storia documentata dell'esposizione significativa dell'amianto (Society toracica americana, 1986). Come un editorialist ha precisato, riferendosi ai test di verifica promulgati dal ATS: “Il problema della diagnosi eccessiva, se esiste, è non alcun'omissione di questi test di verifica, ma soltanto un'omissione di applicarli.„ (Beckett, 1997)
Interessante, i propri medici di trattamento dei revendicatori sono solitamente ignari “della diagnosi„ della malattia amianto-relativa. Infatti, l'asbestosi, una malattia ora veduta raramente esercitandosi nei pulmonologists, sta esigendo dai dieci di migliaia di gente! Per tutti gli scopi pratici, dato che la maggior parte del amianto esige oggi la diagnosi è stato sopportato da uno slancio legale e rimane limitato solamente all'arena legale. Per i relativamente pochi casi che sono contestati in tribunale, le emissioni mediche scendono ad una battaglia del medico “esperti,„ ciascuno di chi è stato assunto da un lato o dall'altro. La tendenziosità può essere esatta da entrambi i lati, naturalmente e prima che l'impanamento di disposizione dell'esperto nella giuria una possa essere valido osservato - o non valido - quanto di un altro.
In una discussione legale, la mie esperienza ed osservazioni senza dubbio sarebbero scontate come testimonianza di un testimone polarizzato. Ma è duro vedere come alcun analista obiettivo non potrebbe convenire che ci deve essere un migliore senso selezionare per la malattia dell'amianto, uno che minimizza l'errore sistematico intrinseco (da qualsiasi lato) e facilita la sedimentazione dei reclami legittimi. Altrimenti cessate in su con “scienza della roba di rifiuto„ nell'aula giudiziaria (Bernstein 2004).
Se la diagnosi realmente importasse medicamente, o se le norme giuridiche richiedessero un metodo obiettivo di diagnosi, il migliore metodo sarebbe di fare tutti gli esami radiografici del torace leggere ciecamente. Ciò potrebbe essere compiuta da un pannello imparziale dei B-lettori pagati da un fondo comune e non direttamente dal querelante o dagli avvocati difensori (Martin, 2002). Una percentuale dei raggi X trasmessi per lettura cieca (forse 25%) dovrebbe venire dagli uomini di mezza età senza alcuna storia di tempo di esposizione alle polveri professionale.
L'accordo sugli esami radiografici del torace ambiguo anormali in revendicatori amianto-esposti potrebbe essere continuato con un'esplorazione di alta risoluzione di CT della cassa (Lynch, 1995), inoltre ha letto ciecamente. i revendicatori Radiologico-anormali (con o senza un'esplorazione di CT della cassa) potrebbero allora essere esaminati dai medici con esperienza con le pneumoconiosi (forse anche con la certificazione di NIOSH, come i B-lettori dell'esame radiografico del torace). Questi clinici inoltre sarebbero paid dallo stesso fondo comune e non sarebbero obbligati agli avvocati per il uno o il altro lato. In questo modo possono soltanto i test di verifica essenziali per la diagnostica della malattia dell'amianto -- l'esame radiografico del torace anormale o l'esplorazione di CT, la storia richiesta di esposizione, esclusione di confusione scompone (Lynch, 1995; Rosenberg, 1997) -- be essere compiuto senza tendenziosità eccessiva. Purtroppo, la controversia totale dell'amianto non è circa la fabbricazione della diagnosi medico-corretta, o la valutazione obiettiva, ma circa la compensazione del numero più grande c'è ne le esposizioni dell'amianto di passato, non importa come insignificante o fortuito (Brickman, 2004).
Per questi motivi -- sopra l'interpretazione dell'esame radiografico del torace e del presupposto falso quella qualsiasi malattia anormale dell'amianto = della lettura -- le diagnosi amianto-relative rese dai medici querelante-assunti, nel cumulo, non trasportano validità epidemiologica. (L'articolo 2004 di A nella cassa medica del giornale sembrerebbe convalidare questi avvocato-paid-per le diagnosi, poiché le prende tutte a valore nominale, senza qualsiasi valutazione obiettiva; Ho scritto altrove sul Internet che questo articolo della cassa è “scienza della roba di rifiuto„ e dovrei essere ritratto.) Soltanto una situazione dove gli esami radiografici del torace sono letti ciecamente e continuato secondo i bisogni con un'esplorazione di CT della cassa e un esame completo per i fattori di confusione, può cancellare il marchio di infamia delle diagnosi per noleggio.
* * *
La situazione attuale è inoltre un problema di salute perché le nostre organizzazioni mediche sono state silenziose circa l'abuso aumentante dei campioni diagnostici. Non sto suggerendo che tutta l'organizzazione medica dovrebbe prendere una posizione legale. Tuttavia, è disturbante che due pubblicazioni in 2004, dall'istituto universitario americano dei medici della cassa (nella cassa del giornale) e la società toracica americana (in giornale della medicina respiratoria e critica di cura) è sembrato sostenere il raggiro dell'amianto, poiché hanno accettato le relative diagnosi come prima facie legittime. Le questioni sollevate di questi due articoli sono discusse nei seguenti Web site:
Il ATS e ACCP non sono soli. Nè American Medical Association (AMA), l'istituto universitario americano della radiologia (ACR), nè qualunque altro gruppo medico americano ha affrontato il problema, ha creato un editoriale, o ha richiamato l'abuso della diagnosi che ora è così sfrenata. In 2004 un articolo del limite è stato publicato che più ulteriormente demolisce le letture fasulle dell'amianto ed è stato accompagnato da un suggerimento editoriale all'abuso diffuso (Gitlin, ed altri e Janower & Berlino).
La mancanza di partecipazione medica a queste emissioni ha permesso che la professione legale cooptasse i campioni diagnostici per l'affezione polmonare dell'amianto. Un risultato è il presupposto diretto-specificato o arguito dai giornalisti e dagli analisti non sanitari che la discussione medica principale nei reclami totali è circa danno e non circa la diagnosi. Il presupposto è che tutti o la maggior parte dei revendicatori dell'amianto hanno “qualche cosa di amianto-relativo„ sull'esame radiografico del torace, lasciante la discussione principale sopra se “la gente amianto-danneggiata in buona salute„ o “indenne„ dovrebbe essere compensata (Berenson, 2002; Carroll, 2002; Girion, 2002; Glater, 2002; Hudak, 2002; Kook Sim, 2001; Parloff, 2002; Schmitt, 2001; Sherrid, 2001). Nei mezzi di disposizione, la legittimità della diagnosi o il limite del over-interpretation dell'esame radiografico del torace può essere discusso marginalmente, ma mai non è presentato come emissioni centrali.
Anche l'istituto per la giustizia civile, un gruppo prestigioso del BORDO che lungamente ha scritto spassionato circa la controversia dell'amianto, non è riuscito a mettere a fuoco chiaramente le emissioni mediche. In una sezione della loro lunga relazione provvisoria, gli autori del BORDO commentano uno studio dalla fiducia di Manville in maniera che “circa 50% [degli esami radiografici del torace] ha venuto a mancare la revisione indipendente del B-lettore.„ Continuando nel paragrafo molto seguente, gli autori scrivono: “Parecchi studi più recenti hanno trovato le frazioni dei revendicatori indenni che variano da due terzi a fino a 90% di tutti i revendicatori correnti. Poiché la maggior parte di questi studi sono stati incaricati dai difensori e perché l'emissione è centrale alla polemica di controversia dell'amianto, i loro risultati sono contestati caldo„ (Carroll, 2002).
Quello è il limite di menzione circa la diagnosi errata possibile di questi reclami totali e perfino quella discussione sembra confondere “la sopra-diagnosi„ con “i revendicatori indenni„. (Nessuna letteratura medica peer-reviewed è citata in questa sezione. Inoltre, benchè gli autori conducessero 60 lunghe interviste per preparare il loro rapporto, nessuno era apparentemente con i medici.) Se gli esperti del BORDO sembrano ignari del limite completo di over- e di mis-diagnosis in questi reclami, si può attendersi no più meglio dalla professione di giornalismo - o il pubblico di disposizione generalmente.
Il mio punto è che l'assenza di commento e di analisi peer-reviewed dall'istituzione medica (ATS, ACCP, AMA, ACR, ed altri), in contrasto con alcuni articoli medici isolati (Dick, 1992; Ducatman, 1988; Egilman, 2002; Meyer, 1997; Reger, 1990; Rosenberg, 1997; Weiss, 1984; Weiss, 1991), ha avuto a metodologia della diagnosi in questi le pretese totali quasi un non-issue, quando dovrebbe essere importante. Per sottolineare quel punto, l'istituto del BORDO valuta che “nel migliore dei casi, solo circa la metà il numero definitivo dei reclami è venuto in avanti„ (Carroll 2002). La professione medica deve entrare nella parte consumata e fare almeno chiaramente alcuni campioni per la diagnosi.
Mentre ricercavano questo articolo I ha imparato che un pannello del ATS sta incontrandosi per redigere una dichiarazione aggiornata sulle malattie benigne dell'amianto, debito fuori in mid-2003 (Malanga, 2002). Ciò è lungamente in ritardo, ma lo sforzo non dovrebbe precludere altre organizzazioni anche dall'affrontare le emissioni. Nel mio parere, tutta la dichiarazione ufficiale dovrebbe compire quanto segue: 1) discute l'origine e lo scopo di originale del programma d'impanamento e l'uso e l'abuso correnti dell'esame radiografico del torace della selezione nella diagnostica della pneumoconiosi; 2) sostiene l'interpretazione blinded dell'esame radiografico del torace nelle selezioni totali per la malattia dell'amianto; 3) richiama il ruolo dell'esame di alta risoluzione di CT della cassa nella diagnosi; 4) fornisce una revisione avanzata di letteratura extant sulla diagnosi, compreso carte 1986 il ATS e 1997 di Helsinki; 5) fa le raccomandazioni specifiche per la diagnosi del medico-suono della malattia pleurica dell'amianto e di asbestosi; e, specialmente, 6) rivela il conflitto di interessi di ogni autore, all'occorrenza, per quanto riguarda la partecipazione personale con la controversia dell'amianto. Speriamo che altamente - la natura caricata e litigiosa delle diagnosi dell'amianto non contrasta il compimento delle queste raccomandazioni.
Riferimenti
Società toracica americana. La diagnosi delle malattie benigne si è riferita all'amianto. Rev Resp Dis 1986 di; 134:363 - 368.
Alleanza dell'amianto. Gli esperti parlano fuori: Il problema dell'amianto
Amianto, asbestosi e cancro: I test di verifica di Helsinki per la diagnosi e l'attribuzione. Lavoro di Scand J e salute 1997 di Envir; 23: 311-16.
Beckett WS. Diagnosi di asbestosi: Di Primum nocere non (editoriale). Cassa 1997; 111: 1427-1428.
Berenson A. Un impulso nei vestiti dell'amianto, molti dai querelanti in buona salute. New York Times, 10 aprile 2002; pagina A1.
DB di Bernstein. Conservazione della scienza della roba di rifiuto dalla controversia dell'amianto. Rassegna di legge di Pepperdine, volume 31, no. 1, 2004; 11-28.
Brickman L: Sulle teorie del codice categoria di teoria della controversia dell'amianto: Sconnessione fra la borsa e la realtà. Rassegna di legge di Pepperdine, volume 31, no. 1, 2004; 33-170.
Carroll S, Hensler D, Abrahamse A, J lordo, m. bianca, Ashwood S, costi e compensazione di controversia dell'amianto di Sloss E.: Una relazione provvisoria. RAND Corp, Santa Monica, CA, 2002.
www.RAND.org/publications/DB/DB397
Crenshaw ab. Per le vittime dell'amianto, la compensazione rimane evasiva. Washington Post, 25 settembre 2002; pagina E01.
Dick JA, settimana del Morgan, Muir DF, RB di Reger, Sargent N. L'importanza dei opacities irregolari sul radiogramma della cassa. Cassa 1992; 102: 251-260.
Ducatman, Yang WN, Forman SA. “B-Lettori„ e controllo medico dell'amianto. Giornale di medicina del lavoro 1988; 30:644 - 647.
Selezioni dell'amianto di Egilman D. Med 2002 di Amer J Indust; 42: 163.
Gitlin JN, cuoco LL, Linton OW, confronto di Garrett-Mayer E. delle interpretazioni„ dei lettori' “di B delle radiografie del torace per i cambiamenti riferiti amianto. Radiologia accademica 2004; 11: 843-856. (Vedere inoltre l'editoriale da Janower & da Berlino, sotto)
I vestiti dell'amianto di Girion L. diventano più diffusi. Los Angeles Times, 26 settembre 2002. ;
Glater JD. Difesa di Detroit unita sull'amianto. New York Times, 3 novembre 2002.
Dott. di Hensler col passare del tempo: Controversia dell'amianto dopo Amchem e Ortiz. Rassegna 2002 di legge del Texas; 80: 1899-1924.
PAGINA di Houser: Affadavit nella controversia medica di procedure di controllo di fiducia di regolamento di ferita personale di Manville, 98 Civ. 5693, il 13 marzo 1999, P. 9; citato in Carroll S, in Hensler D, Abrahamse A, J lordo, m. bianca, Ashwood S, costi e compensazione di controversia dell'amianto di Sloss E.: Una relazione provvisoria. RAND Corp, Santa Monica, CA, 2002.
www.RAND.org/publications/DB/DB397; pagina 20.
Hudak S, Hagan JF. La controversia dell'amianto sopraffa le corti. Operatore commerciale normale di Cleveland, 5 novembre 2002.
Fibrosi polmonare idiopatica: Diagnosi e trattamento. Dichiarazione internazionale di consenso. . J. Respir. Crit. Med 2000 di cura; 161; 646-664.
Janower ml, interpretazioni radiografiche dei lettori di Berlino L. “B„ nella controversia dell'amianto: È qualche cosa di marcio nell'aula giudiziaria? Radiologia accademica 2004; 11: 841-842.
I reclami dell'amianto di Sim Q. del Kook continuano a montare: Il mediatore dei regolamenti ha incoraggiato involontario i vestiti del più querelante? Wall Street Journal, 7 febbraio 2001; pagina B1.
Lawson cc, LeMasters Mk, LeMasters GK, ed altri affidabilità e validità dei programmi di sorveglianza della radiografia del torace. Cassa 2001; 120: 64-68.
Lee YC, Runnion CK, Sc della fitta, de Klerk NH, muschio aw. L'indice di massa di organismo aumentato è collegato con l'ispessimento pleurico circoscritto apparente sulle radiografie del torace normali. 39:112 del Med 2001 di J Ind - 6.
Luce RW. Malattie pleuriche, quarta edizione, 2001. Lippincott, Williams & Wilkins, Baltimora.
Lynch DA. CT per asbestosi: valore e limitazioni. Rontgen 1995 di Amer J; 164: 69-71.
Malanga, Elisha, società toracica americana. Comunicazione personale, 11 novembre 2002.
Martin L, 2002: Affezione polmonare dell'amianto: Un iniettore per i pazienti, i medici e gli avvocati www.lakesidepress.com/Asbestos/asbestos/questions.htm
Meyer JD, islam ss, Ducatman, McCunney RJ. La prevalenza di piccoli opacities del polmone in popolazioni non esposte impolvera. Un'analisi della letteratura. Cassa 1997; 111: 404-10.
Parloff R. L'aborto $200 miliardo di giustizia. Fortuna, 4 marzo 2002; 145:154 - 8.
RB di Reger, Cole WS, en di Sargent, carraio PS. Casi della malattia amianto-relativa presunta: una rivalutazione radiologica. Med 1990 di J Occup; 32: 1088-90.
Asbestosi di Rosenberg D.: Una prospettiva realistica (editoriale). Cassa 1997; 111: 1424-26.
RM del Ross. La diagnosi clinica di asbestosi in questo secolo richiede più di una radiografia del torace. Cassa 2003; 124: 1120-28.
RB di Schmitt. Emissione Burning: Come gli avvocati dei querelanti hanno trasformato l'amianto in un perennial della corte. Wall Street Journal, 5 marzo 2001; pagina A1.
Incastonatore dm, giovane KE, amianto di AL di Kalish: Perché dobbiamo difendere contro le casse selezionate. Rapporto di controversia del Mealey, 12 novembre 2003; 18: 1-16.
Sherrid P. che cerca circa polmoni dei milione dollari. Gli Stati Uniti Notizie & rapporto del mondo, 17 dicembre 2001.
Taylor S, vittime reali dell'amianto della frode avida degli avvocati del Jr. L'Atlantico in linea.
Thomas il pavimento del L. che delle cause dell'amianto dalla gente che non è ammalata minaccia di asciugarsi in su costituisce un fondo per. Alberino-Gazzetta di Pittsburgh, 3 novembre 2002.
Wall Street Journal: Il lavoro che mangia la chiazza dell'amianto (editoriale). Wall Street Journal, 23 gennaio 2002.
Tabagismo di Weiss W., amianto e piccoli opacities irregolari. Rev Resp Dis 1984 di; 130: 293-301.
Tabagismo di Weiss W. e piccoli opacities irregolari. Med 1991 del Br J Indust; 48:841 - 844.
20 novembre 2004 modificato.
|
