전속 변호사:

전속 변호사: 1개의 지역 자치회에서 지지되는 연기가 나는 금지

benny L. Kass의

이것은 아주 특히 우리는 아기가 있기 것을 빨리 계획하고기 연기를 저희를 위한 어떤 건강 문제도 생기게 하기 원하지 않기 때문에, 교란하고 있다.

우리는 무엇을 해서 좋은가?

응답: 당신이 콜로라도에서 산 경우에, 당신의 협회는 개인적인 단위를 포함하여 당신의 법률 문서에 전체 건물에서 연기가 나는 금지하는 개정을 규정할 수 있었다.

작년의 11월에서는, 제퍼슨 군 지방 법원 재판관 Oeffler는, 그런 개정을 지지했다.

4개 단위 콘도미니엄에서는, Colleen Christiansen와 그녀의 남편 Roger Sauve는 단위 2.를 소유했다. 그들은 흡연자이었다. 그녀가 건물의 이상으로서만 담배를 피웠다는 것을 2명의 다른 단위 소유자 (또는 그들의 거주자), 그리고 제 4 소유자 승인했다, 그러나 연기가 나지 않았다.

3명의 소유자는 단지 야외에서 밖에 연기가 나기 위하여, 그러나 일관되게 거절되었다는 것을 그(것)들을 납득시키는 것을 시도해 Colleen와 Roger와 가진 심각한 토론이 있었다. 다른 소유자는 다수 연기를 단축하기 위하여 방법을 시도했다 -- 이오니아 산들바람 공기 정화 장치를 공기 도관에 있는 설치하고 거품이 이는 절연제 설치하기와 같은 -- 그러나 성공 없이.

마지막으로, 협회는 뒤에 오는 언어와 더불어 그것의 선언 (콘도미니엄을 창조하는 법률 문서의 한을), 수정했다:

연기가 나는 것은 어떤 점화한 담배든지의 흡입거나, 여송연 또는 다른 담배 제품, 마리화나 또는 불법 물질 내뿜거나, 점화하거나 나르기 의미하고 포함할 것이다.

소유자, 손님, 가족 구성원, 거주자, 거주자, 사업 초대받은 사람 또는 방문자는 프로젝트의 경계 내의 담배를… 피우지 않을 것이다. 이 금지는 프로젝트에 있는 모든 단위 내부, 일반적인 성분 및 제한한 일반적인 성분을 포함할 것이다.

제대로 선언을 수정할 것을, 75% 대다수는 요구되고, 4명의 소유자의 3개는 개정에 찬성하여 투표했다. Colleen와 Roger는 요구하는 이 새로운 필요조건의 실행을 명령하기 위하여 소송을 제기했다 -- 많은 가운데에 -- 방해하는 법적 권리가 행해지는 무슨이와 단위 자체 안에 협회에는 없었다.

재판관 Oeffler는 의견이 맞지않았다. 2 일 예심 후에, 재판관은 개정의 타당성을 긍정했다. 3개의 요인은 법원에 의해 고려되었다:

 

• 개정은 적당했는가? 재판관은 "힘은 공용성을 유익하는 방법으로 사용될지도 모르고다 그러나 개인을." 해친ㄴ다는 것을 사는 누군가가 그것의 소유자 협회의 자유 재량의 권한의 지식을 가진 공통 흥미 발달에 있는 단위 위험을 받아들이는 지역 자치회의 일반 규칙을 의지했다

간단한 영어에서 진술하는: 당신이 지역 자치회에 있는 재산을 소유하는 경우에, 당신은 기존하는 규칙 및 규칙에 의해, 그러나 소유자의 필요한 대다수에 의해 정당하게 규정되는 어떤 새로운 절차든지에 뿐만 아니라 바운스된다. 이런 경우에, 선언은 개정은의 순서를 따라 75%의 최고 대다수를 이면 제대로 그 연기가 나는 금지를 위해 투표한 4명 단위 소유자의 유효하면, 3개 요구했다.

법원은 초침 연기가 건강위험이었다는 것을 문제점을의 피했다. 대신, 재판관은 법률 문서에 보고 그들이 불쾌에 대하여 금지를 포함했다는 것을 발견했다. 재판관은 선언에 있는 뒤에 오는 언어를 찾아냈다:

… 도 아니다 두통거리의 근원이거나 거주자에게 그것의 거주자 에의한 재산의 평화로운 소유물 그리고 적당한 사용과." 방해하는 어떤 연습든지 허용될 것이다

3명의 소유자의 고백에 기초를 두어, 재판관은 실제적인 연기 또는 단순히 연기 냄새가 있었다고 "문제점이의 무관하다는 것을… 말했다 분명히, 연기 냄새는 불쾌를" 이러한 사정에서 구성한다.

그러므로, 개정은 적당했다.

 

• 선의로 그리고 한 개정은 임의와 변덕스럽지 않았는가? 다시 한번, 법원은 고백을 성공 없이 달러의 수천이 문제를 완화하는 것을 쓰인 시도 이었다, 의지했다. 게다가, 3명의 소유자는 흡연자와 합의에 도달하는 것을 실패적으로 시도했다. 마지막으로, 최후의 수단으로, 개정은 제시되고 유효하게 채택되었다.

   

• 연기가 나는 금지 어떤 공중 질서든지 위반하는가? 재판관은 콜로라도 입법부가 이전에 연기가 나기를 취급하는 법령화하고 이렇게 개정이 국가의 공중 질서로 일관되었다는 것을 는 사실을 고려했다.

마지막으로, 재판관은 금지가 위헌 이었다 논쟁을 일축했다. 재판관에 따르면, "법원은 연기가 나는 기본권까지 특히 헌법 수정 제 14조의 보호를… 확장하지 않았다. 이것은 원고의 개인적인 활동이 가입하는 것을." 선택한 지역 사회의 나머지에 이렇게 부정적으로 충격을 가하고 있는 곳에 여기 주로 적용된다 있다

케이스가 결코 호소되지 않았다 톰 Hindman, 그의 법률 사무소가 협회를 대표한 콜로라도 대리인은, 저를 조언했다. 비록 더 낮은 (예심) 법원의 결정이더라도 그러므로, 그것은 콜로라도주에 있는 좋은 법률로 서 있다.

당신의 협회가 유사하게 그런 개정을 채택할 수 있었다 그 평균은? 배심원은 이 질문에 밖으로 아직도 이다. 사실은 그 케이스에 확실히 특정적인다: 작은, four-unit 건물, 흡연자와 해결책을 협상하는 시도는 실패하, 달러의 제비는 연기를 재갈을 물리기 위하여 소비되었다. 이 사실 전부는 개정이 제시하기 조차 전에 일어났다.

역시, 고려할 것이다 이사회를 위한 선택권에 남아 있다. 명확한, 그러나 무엇이, 이 같이 금지가 협회의 법률상 선언에 개정에 의해 달성되어야 한다 이다; 위원회는 규칙 규칙의 채용에 의하여 연기가 나는 금지를 단순히 부과할 수 없다.

이것은 높게 논쟁적인 -와 감정 - 문제점이다. 실제로, 이 문제점이 토론된 콜로라도 콘도미니엄 협회의 더 이른 회의에서, 경찰은 폭력과 남용의 열띤 논쟁 그리고 주장을 멈추기 위하여 불려야 했다.

충분히 그리고 열리는 면담 - 흡연자가와 금연가는 모든 단위 소유자와 비슷하게 일어나야 한다. 아마 어떤 타협은 - 지정된 지역에서 연기가 나기 허용과 같이 - 이를 수 있다. 더 오래된 건물에서는, 건축 기사는 가능한 해결책을 조사하고 추천하기 위하여 유지되어야 한다.

그러나 모두가 실패할 경우, 아마 개정 과정은 당신의 콘도미니엄이 있는 관할에서 날 것이다.