당신의 가정에 있는 라돈 가스 - 부 8
라돈 - 자주 묻는 질문 > 라돈의 정의
라돈은 상징 Rn, 원자 번호 86, 222에는의 원자량, -71ºC의 융해점, -62ºC의 비등점이 있는 기체 방사성 원소, 및이다 (화학 개요에서 인용된 근원에 따라서, 라돈의 20 그리고 25의 동위원소 - 20, 동위원소의 테이블에서 목록으로 만들어진 25 사이에서 있다); 극단적으로 유독한, 무색 가스이다; 그것은 투명한 액체와 불투명한 것에 집광될 수 있어, 단단하게 빛을낸; 그것은 라듐의 방사능 감쇄에서 파생되고 암 치료에서, 누출 탐지에 있는 예광탄으로, 그리고 방사선 사진술에서 사용된다. (낱말 라듐, 파생되는 물질에서.) 근원: 화학과 물리학 의 69 에디션의 집광된 화학 사전 및 수첩., CRC 압박, Boca Raton, FL 1988년. EPA의 라돈 222 [CASRN 14859-67-7]에 통합된 위험 정보 시스템 단면도는에 있다: www.epa.gov/iris/subst/0275.htm
> 라돈의 근원
가정 아래에 지구 그리고 바위; 우물물; 건축재료.
> 노출에서 라돈에 건강 효과는인 무엇
즉시 증후 없음. 실내 공기에 있는 가정 (숫자 54를 보십시오) 라돈에 있는 라돈을 위한 위험의 개정하는 평가에 기초를 두어 미국에서 대략 21,000의 폐암 죽음을 해마다 일으키는 원인이 되기 위하여 견적된다. 흡연자는 라돈 유도한 폐암 발전의 고위험에 이다. 폐암은 라돈 노출과 결정적으로 연결된 유일한 건강 효과이다. 폐암은 노출 후에 보통 년 (5-25) 일어날 것입니다. 다른 호흡기 질환이 천식과 같은 라돈 노출에 기인하고 아이들이 성인 보다는 라돈에 의하여 유도된 폐암의 어떤 더 중대한 위험든지에 이다 아무 기록도 다는 것을 아무 기록도 없다.
> 가정에서 찾아낸 라돈의 평균 수준은 무엇인가?
1991년에 완료된 국가 주거 라돈 조사에 기초를 두어, 평균 실내 라돈 수준은 리터 당 1.3 picoCuries이다 (pCi/L) 미국에서. 평균 옥외 수준은 대략 0.4 pCi/L.이다.
> 라돈에 토론은 무엇인가?
인간에 있는 폐 발암물질이 인 라돈에 관하여 아무 토론도 없다. 라돈의 건강 보험을 시험한 모든 중요한 국가와 국제 기관에 의하여 폐 발암물질다는 것을 동의한다. 과학계는 라돈에 기인한 죽음의 정확한 수의 우리의 이해를 세련하기 위하여 연구를 하는 것을 계속한다. BEIR VI 보고 국립 과학원은 매년 그들의 2 선호하는 모형에 근거를 둔 15,000에서 22,000의 폐암 죽음 대략 라돈 원인 견적했다.
약간 과학자는 거주에 있는 라돈 그리고 폐암의 몇몇 작은 학문이 가지가지 결과를 가져왔기 때문에 거주에서 찾아낸 그들과 같은 낮은 라돈 수준이 폐암을 의 위험이 증가한ㄴ다는 것을 심문하였다. 몇몇은 라돈 사이 관계를 보여주고 폐암은, 몇몇 없다. 그러나, 국가와 국제적인 과학계는 계약에서 라돈 계속 건강 보험에 관하여 결정적인 정보를 제공하기 에는 이 주거 학문 전부가 너무 작다 이다. 중요한 과학적인 조직은 미국에서 폐암의 대략 12%가 매년 라돈에 기인하다고 믿는 것을 계속한다.
> 우리는 어떻게 라돈을인가 발암물질 알고 있는가?
(WHO)세계 보건 기구, 국립 과학원, 미국 보건 복지부는, EPA 뿐만 아니라 생물학과 역학 기록의 부 때문에 알려진 인간적인 발암물질로, 라돈을, 및 라돈에 노출과 인간에 있는 폐암 사이 연결을 보여주는 자료 분류했다.
라돈 노출과 인간적인 폐암의 관계를 시험하기 위하여 전세계 많은 국가에 있는 많은 다른 조직에 의해 연구된 많은 계속 있다. 이들의 가장 커던 것 그리고 최근은 라돈 수준의 광범위에 드러낸 (NCI) 68,000명의 지하 광부에 자료를 시험한 국가 Cancer 학회가 지도한 국제적인 학문 이었다. 광부의 학문은 주제가 인간이기 때문에 많은 암 연구 학문에 것과 같이 아주 유용하다, 쥐 아닙니다. 이 광부는 비율이 일반 인구를 위해 예상한 5 시간에 폐암으로 죽는이다. 많은 년에 전세계 과학자는 철저한 이 광부에 있는 라돈 노출과 관찰한 증가한 폐암 죽음 사이 일으키는 원인이 되 효력 관계를 확인하고 다른 가능한 원인을 삭제하기 위하여 연구를 했다.
더하여, 폐암을 얻고 노출 사람들이 EPA의 4 pCi/L의 활동 수준에 가정에 있는 그들의 일생에 받을 광부가 받아진 라돈 노출 사이 오버랩이 있다, i.e, 가정에 있는 라돈 위험 견적에서 포함된 큰 추정이 없는.
> Auvinen 핀란드 학문은 주거 라돈이 폐암을 일으키는 원인이 되지 않는다는 것을 증명을?
아니오, 핀란드 학문은 그 자체로 단지 1055의 주제에 너무 작다 어떤 결정적인 증거든지 제공하기 에는. 미국 공중 위생국 기관에서 과학자는 최근에 핀란드 학문 같이 작은 주거 역학의 라돈 위험세 그리고 확산을 검토했다. 그들은 주거 역학 학문이 플러스 최저 10,000 30,000의 폐암 케이스를 충분하게 이 문제점을 해결하는 많은 통제 두번 필요로 할 것이라는 점을 결론지었다.
정화: 최근에 핀란드에서 보고된 주거 역학 학문은, 낮은 라돈을 가진 시험한 가정 수평하게 한다; 메디아 실내 라돈 수준은 공기의 리터 당 1.8 picoCuries이었다 (pCi/L).
요나단 Samet, "… 그 자체로 진술해 핀란드 학문에 BEIR VI 위원회 국립 과학원의 의장 박사는, 반응했다, 학문은 실내 라돈과 관련되었던 폐암의 위험을 정확하게 성격을 나타내는 충분한 통계적인 힘 없이 크기로 그리고 그 결과로 너무 작다. 따라서, 기사의 결론은 과장되고 그들의 사실 인정의 연루에 관해서는 저자의 판단은 선물된 기록에 의해, "실내 라돈 노출 폐암, ""의 중요한 원인인 것처럼 보이지 않는다 지원되지 않는다."
> 그것은 왜 그래서 주거 라돈 역학 연구를 의미심장한 하는 많은 케이스 가지고 가는가?
결론에 있는 적당한 확실성이 있기 위하여는, 케이스의 많은 수천에는 라돈 때문에 폐암의 증가된 위험을 검출할 것을 요구된다. 이것은 더 단단하면 또 다른 한개에서 1개의 원인을 분리하는 것이 더 질병에게 일으키는 원인이 되면 때문이다, 따라서 가지고 간다 많은 각각에서 위험을 정확하게 지적하기 위하여 케이스를 분리되는 원인. 미국 공중 위생국 라돈 전문가는 주거 라돈 폐암 위험의 결정적인 역학을 지휘하기 위하여 10,000에서 30,000의 케이스가, 그리고 두번 만큼 통제 필요할 것이라는 점을 견적한다. 현재까지 연구된 주거 50 그리고 1500의 케이스 사이에서 포함된 모두가 있고 계속 결정적인 정보를 제공하기 에는 이렇게 너무 작다.
몇 년 전에 이 동일한 과정은 담배 흡연 때문에 폐암의 증가된 위험을 검출하기 위하여 이용되었다. 학문의 많은 연기가 나기의 원인과 결과와 폐암 사이 긍정적인 연결을 만들기 위하여 년이 소요되었다. 증가한 폐암 위험의 대부분은 수학에게 만들기를 통해 연기가 나기에 기인하다. 연기가 나기를 위한 연구 과정은 아주 힘들었다. 그러나, 라돈의 과정은 증가하기 폐암 위험 (12%)에 라돈의 기여금은 연기가 나기 포함하는 다른 원인 때문에 폐암의 큰 배경에 대하여 보기 어렵기 때문에 훨씬 도전, 방사선의 석면, 몇몇 중금속 다른 유형이다; i.e, 라돈 관련된 폐암을 검출하는 것은 모래의 바닷가에 모래의 12% 증가를 이미 충분히 검출하는 것을 시도 같이 이다.
우리가 현재 측량에서 과거 노출을 견적하고 있기 때문에 마지막으로, 정확하게 주거 조정에 있는 라돈 노출을 결정하는 것은 어렵다. 필수 학문 참가자의 수는 노출 결정에 있는 어려움으로 증가한다.
> 왜 라돈의 주거 역학 학문은 이렇게 복잡하게 되는가?
고려되어야 하는 많은 요인이 있다 주거 라돈 역학 학문을 디자인할 때. 고려사항으로 모든 타당한 요인을 선택하는 학문을 디자인하는 것은 아주 비싸고 수시로 불가능하다. 이 요인은 다음을 포함한다:
>> 기동성: 사람들은 그들의 일생에 많게 움직인다; 돌아가고 개인이 산 각 가정을 시험하는 것은 실제로 불가능하다;
>> 주거 주식 변화: 한동안, 더 오래된 가정은 수시로 파괴되거나 개장된다, 따라서 라돈 측량은 존재하지 않는 높게 가지가지 일 것이다; 가정의 라돈 수준은 새로운 환기 시스템이 설치되는 경우에, 한동안, 점령 본 실질적으로 다르다, 높이 변화하거나 낮출지도 모른다, 또는 가정의 기초 교대 또는 균열은 나타난다.
>> 부정확한 역사: 수시로 공부되는 폐암 예 (개인)의 대다수는 고인 또는 너무 병자 연구원 이 회견된 이다. 이것은 정확한 것과 같이 이지 않을지도 모른다 간접적인 정보에 신뢰를 요구한다. 이 부정확 1 차적으로 영향:
>> 거주 역사: - 특히 점령이 때 맞추어 또는 상대적으로 단기의 먼 경우에 아이 또는 다른 친척은 환자가 점유한 모든 거주를 인식하고 있지 않을지도 모른다. 비록 대리 응답자가 거주를 인식하고 있더라도 그들에는 가정을 찾아내는 것을 연구원이 허용하는 충분한 추가 정보가 있지 않을지도 모른다.
>> 연기가 나는 역사: 연기가 나는 역사에는 역사적으로 신뢰도 문제가 있다. 개인은 에 의하여 연기가 나는 총계를 과소평가할지도 모른다. 반대로, 친척 또는 친구는 과대평가 연기가 나는 역사 일지모른다.
>> 다른 사람: 흡연 습관에 있는 변이 이외에 복합 요인은 개인을 포함한다: 다른 발암물질에 유전학, 생활양식, 노출, 및 주택 난방, 배기 및 공기조화 특혜.
> 폐암의 증가한 위험을 라돈에게 치러야하는 찾아내는 어떤 주거 역학 학문 있는가?
그렇습니다, 몇몇 주거 역학 학문은 주거 노출 (i.e 스웨덴, 뉴저지) 때문에 폐암의 증가한 위험이 또한 이 학문 조립되고 있는 매우 더 큰 수수께끼의 다만 조각다는 것을 찾아냈다. BEIR VI 보고 국립 과학원은 지하 광부의 학문 뿐만 아니라 가정에 있는 라돈 그리고 폐암의 유효한 학문을, 상세히 시험한다.
> 우리는 언제 라돈의 건강 보험에 관하여 확실히 알 것인가?
우리는 이미 폐암의 라돈 노출과 발달 사이 관계에 풍부한 과학적인 자료가 있다. 과학적인 전문가에 의하여 직업적인 광부 자료가 폐암 죽음의 위험을 매년 견적하기 위하여 아주 단단한 기초다는 것을 동의한다. 우리가 라돈에 관하여 알고 있는 무슨을 주거 라돈 역학 학문이 개량하는 동안, 직업적인 자료를 대신하지 않을 것이다. 보건 당국은 (CDC) 중앙 질병 관리국, 군의감 의 미국 폐 협회, 미국 의학 협회를 좋아하고, 다른 사람에 의하여 수준이 4 pCi/L.의 위 있을 때 라돈 테스트를 추천하고 공중 활동을 격려하기 위하여 우리가 이젠 그만을 지금 알고 있다는 것을 동의한다. 이 노력의 포괄은 이온화 방사선 (BEIR 계속 VI) 보고의 생물학적 효과 국립 과학원이다. 이 보고는 라돈이 폐암의 두번째 주요한 원인이고 심각한 공중 위생 문제이다 강화한다. 담배 흡연의 경우에 것과 같이, 그것은 아마 많은 년 및 준엄한 훨씬 결정적인 결론을 만들기 위하여 필요로 한 합성 자료를 일으키기 위하여 과학적인 연구를 가지고 갈 것입니다.
> (NAS) 국립 과학원이 간행했다 라돈과 폐암에 보고를 있는가?
NAS는 라돈에 대한 건강 연구, 1999년에 이온화 방사선 (BEIR VI) 보고의 생물학적 효과의 그것의 최신 분석을 간행했다. 이것은 현재까지 종합적인 검토 노력이다. 위원회는으로 위탁되었다:
>> 모든 현재 광부 및 주거 자료, 모든 기존하는 세포질 생물학 자료 뿐만 아니라 검토,
>> 광산과 가정에 있는 라돈의 단위 노출 효력 당 복용량을 비교하고, 시험:
- 라돈 노출과 연기가 나기 사이 상호 작용,
- 어떤 노출 비율 효력 (노출의 강렬에 의하여 효력의 변경).
> meta-analysis는 무엇이고, 주거 라돈 수준이 폐암을 일으키는 원인이 된ㄴ다는 것을 증명을 Lubin/Boice meta-analysis는?
Meta-analysis는 몇몇 다른 학문의 동향 존재 또는 결핍을 사정하거나 결과를 요약하기 위하여 결과를 분석하는 통계적인 시도 이다. 그들의 meta-analysis의 결과가 미국에 있는 년 당 대략 15,000에 라돈 관련된 죽음의 수를 두는 라돈에서 폐암 위험의 현재 광부 근거한 견적으로 일관되다는 것을 Lubin와 Boice는 단정한다.
meta-analysis에는 몇몇 고유한 제한이 있기 때문에 (충분하게 결과의 견실함을 학문 사이사이 탐구하고 혼동 요인을 위해 통제하는 무능력과 같은) meta-analysis는 주거 라돈이 폐암을 일으키는 원인이 된ㄴ다는 것을 증명을 수 없다 그러나 추가 좋은 암시하는 기록을 제공한다. 증가한 폐암 위험에 "기록의 사슬" 연결 주거 라돈 노출에 있는 1개의 연결 더이다.
meta-analysis를 실행해 조사자부터 개인적인 학문 주제에 생 데이타에 접근이 없, 분석은 개인적인 학문의 간행된 관계되는 위험 그리고 신뢰 구간에 근거를 둔다. 자주, 각 학문의 충격은 meta-analysis 저자 느낌이 각 학문의 자료의 신뢰도에 관련된 어떤 요인에 기초를 두었다 무겁게 한다. Lubin/Boice meta-analysis에서는, 각 개인적인 학문의 결과는 각 학문이 그것의 견적의 정밀도 (무작위 표본 추출 오류의 관계되는 부족)에 관하여 공헌했다 그래야 무겁게 했다.
Lubin/Boice meta-analysis 종이는 단 하나 케이스 통제 학문이 광부 학문에게 기대된 그것과 동등한 노출 응답을 검출하는 충분한 힘이 있도록 요구된 5,000-15,000의 폐암 케이스를 인용한다. EPA는 공중 위생국 조사자 요구 10,000-30,000 케이스가 요구될 것이라는 점을 유지했다.
> 무엇이 변화했는가?
EPA는 박사에게 이 질문을 질문했다 Lubin. 그는 견본 크기 의견의 "과학"가 "비행 기록 장치의 무언가이었다는 것을," 아무것도 변화하지 않았었다는 것을, 그리고 아마 요구된 케이스의 수가 더 높아야 한다 나타내었다 서류에서 인용되는 5,000-15,000.
> , 당신이 당신의 가정을 시험하거나 감형하기 위하여 당신이 자격이 된 라돈 서비스를 직업이라고 찾아내기에 흥미있거나 라돈 측량 장치를 구매할 필요가 있는 경우에, 당신은 일 것인다:
>> 인 무슨이 결정하기 위하여 당신의 국가 라돈 접촉을 접촉하십시오, 또는 다는 것을, 라돈 측량 제공과 관련되는 필요조건 당신의 국가에 있는과 또는 라돈 경감조치 또는 감소. 몇몇 국가는 그들의 국가에서 유효한 계약자의 명부를 유지하거나 그들의 자신의 숙달 프로그램 또는 필요조건이 있다.
>> 라돈 테스트와 경감조치에 있는 숙달 명부작성 또는 인가 또는 증명서 제안하고 있는 2 민간 라돈 숙달 프로그램의 접촉 하나 또는 둘 다. |
