Blodgett Chastises Google na falta da transparência por Blanche Evans
Não há nada como um pecador reformado. Henry Blodgett, infame para estoques de tecnologia hyping nos anos 90 go-go junto com os amigos Mary mais meeker e Jack Grubman até o Nasdaq e o DOW ambos imploded, tomando trillions no valor do acionista com ele, está escrevendo para Forbes, de que o dinheiro veneralvelmente mag. Para aqueles com memórias curtas, Blodgett era o analista conservado em estoque do Internet de Wunderkind em Merrill Lynch que foi travado que promove publicamente os estoques a que sua companhia teve laços do investimento, ao confidencialmente trashing aqueles mesmos estoques no email. Escapou a ação reguladora com um estabelecimento multi-million-dollar, sem a admissão da ilegalidade. Wall Street tomou um nosedive, na maior parte porque Blodgett não estava sozinho em oferecer relatórios enganadores e/ou fraudulentos da pesquisa. As dúzias de outros bancos de inversão de Wall Street igualmente aceitaram pagamentos das companhias para a pesquisa favorável ou participaram nas rotações bem sucedidas das ofertas públicas iniciais de novo-à--estoque-trocam companhias. De acordo com WhisperNumber.com, quase todas as empresas de investimento superiores foram envolvidas em alguma sorte da pesquisa acolhedor/do relacionamento operação bancária do investimento que conduziu à informação errónea aos acionistas compreendendo Citigroup (NYSE: C) Unidade da discussão de Salomon Smith, Merrill Lynch (NYSE: MER), grupo de Credit Suisse (NYSE: CSR) Credit Suisse First Boston, Goldman Sachs (NYSE: GS), Morgan Stanley (NYSE: MWD), Bear Stearns (NYSE: BSC), perseguição de J.P. Morgan (NYSE: JPM), irmãos de Lehman (NYSE: LEH), UBS Warburg, e E.U. Bancorp (NYSE: USB) Piper Jaffray. Em abril de 2003, dez firmas foram multadas os dólares $1.4 bilhões pelo segundo, e os analistas movidos sobre para outras escritórios, firmas ou carreiras. Blodgett foi sobre assentar bem em um journalista, escrevendo para Slate.com e Forbes em que outro? Companhias do Internet. Blodgett aparece em uma missão sobre Google, de acordo com artigos e blogues que escreveu a escolha de objectivos da companhia. Um perusal de seus bornes ilustra uma escala de tópicos que são que não faz jus a Google -- os modelos overpriced do rendimento da palavra-chave, os gafes quotable frágeis da lógica usada por touros de Google, da gerência de Google, e o elogio para concorrentes de Google gostam de Yahoo!. De “folhas da estratégia do nenhum-índice Google ele menos capaz de explorar o anúncio da exposição, meios ricos, o mercado membro-baseado, e os outros modelos que Yahoo! é o edifício em negócios reais,” escreve Blodgett. São seus blogues e artigos uma pesquisa mais inclinada ou é sobre a algo? É que compensa pela culpa passada possível, ou é ele que trabalha secreta para Yahoo! ou algum outro concorrente de Google? O que levanta a pergunta é seu zelo reformista em ir depois que Google para sua… falta do ahem… da transparência, particular após a batida com uma multa $90 milhões para a estalar-fraude. Não somente a companhia terá que reembolsar publicitários, ele terá que manter acionistas informados de como o dinheiro será esclarecido. E terá que impedir no futuro tais processos legais. “Para fazer matérias mais más, a companhia liberou esta notícia em seu blogue. Uns $90 milhões, o pagamento do precedente-ajuste em um assunto crítico no pelotão da frente da mente de cada observador de Google, e a companhia têm um tipo anónimo do Diretor Jurídico do associado acima de um borne do blogue. Google precisa alguns povos novos do fotorreceptor, e precisa-os agora,” escreve um Blodgett indignante. “Após breezing através de sua “atualização,” Nicole (um advogado de Google) apenas assegura-nos que mais uma vez que “nós acreditamos nós controlamos o problema de cliques inválidos muito bem. Nós temos uma grande equipe dos côordenadores e dos analistas devotados a ela. Por muito, os cliques os mais inválidos são travados por nossos filtros automáticos e o *before* rejeitado [SIC] alcangam a conta de um publicitário. E para os cliques que não são travados adiantado, os publicitários podem notificar Google e pedi-lo o reembolso. ” “ Longe de satisfied, Blodgett escreve, “então podemos nós supr que, no futuro, a porcentagem minúscula “de cliques inválidos” esse deslizamento após cientistas do foguete de Google e não somos reembolsados seremos tratados através do sistema legal? E, quando nós começ atualizados, que devemos nós supr somos a porcentagem dos cliques que a equipe do foguete-cientista “rejeita” como uma porcentagem de cliques totais? Esta porcentagem está aumentando ou está diminuindo? O que sobre a porcentagem dos cliques Google-aprovados que os publicitários reivindicam ser inválido? Essa porcentagem está aumentando ou está diminuindo? Pela maneira, que porcentagem do rendimento é Google “que reembolsa” cada quarto? (Pesaroso, agora que nós sabemos a definição do “material” está em algum lugar um norte de $90 milhões, nós temos que pedir). Essa porcentagem está aumentando ou está diminuindo? E que devemos nós supr aconteceremos agora que Google está descascando para fora o dinheiro? Vai balístico quando “Nicole” escreve, “para os povos da finança para fora que querem saber lá como nós esclareceremos este….” ““Os povos da finança” para fora lá?” fumes. “Um, você significa os milhares de acionistas que foram e permanece interessado sobre esta edição? Para os povos da finança para fora que querem saber lá como nós esclareceremos este nós podemos dizer que as taxas dos advogados (que serão determinadas pelo juiz) estarão cobradas como uma despesa, muito provável no primeiro trimestre, uma vez que a quantidade é determinada. Os créditos serão gravados como uma redução ao rendimento nos períodos em que redeemed. Assim se nós supor que a maioria daquela $90 milhões baterá o quarto seguinte do rendimento?” Bons pontos todos! Seria agradável poder confiar Blodgett. Alguém com seu conhecimento poderia ser um aliado inestimável em companhias compreensivas do Internet e como trabalham, se uma poderia somente esquecer que não era provavelmente assim que referido sobre acionistas durante sua posse em Merrill Lynch. | 
