Uma decisão por muito tempo na vinda e Worth comemorar | |  | | | R. Randy Lee, cadeira
Comissões jurídicas de NAHB |
A participação de NAHB no Rapanos v. Estados Unidos e em exemplos do Corpo de Engenheiros do Exército de Carabell v. E.U. está a mais atrasada em uma série de legal, regulador e as intervenções legislativas que a equipe de funcionários e os voluntários de NAHB fizeram em nome da sociedade para navegar as torções e as voltas da agua potável actuam. Esta semana, notícia do edifício de nação sentou-se para baixo com R. Randy Lee, presidente comissões jurídicas de NAHB e um construtor home e um colaborador em New York City, para falar sobre o trabalho da associação. Quando NAHB começou examinar o impato do ato da agua potável? NAHB estêve no negócio do ato da agua potável desde o dia onde o ato foi passado em 1972. Logo depois que foi passado, nossos voluntários e equipe de funcionários começou a ver que a Agência de Proteção Ambiental federal (EPA) e o Corpo de Engenheiros do Exército dos E.U. não estiveram satisfeitos com os limites que o congresso tinha põr sobre sua jurisdição - os limites que, de fato, NAHB teve uma mão no negócio, assim que nós soubemos que eram absolutamente errados. A ação jurídica foi considerada imediatamente? No. A fim ter o litígio, você primeiramente tem que ter uma disputa sobre a emissão de uma água da chuva ou de uma licença dos pantanais ou uma violação da lei ou do regulamento. Assim tomou certos anos depois que o ato tomou o efeito para argumentos ou disputas à volta em processos legais. Entretanto, desde o in3cio, a equipe de funcionários reguladora de NAHB funcionou longo e duro tentar certificar-se de que os regulamentos propor pelos burocratas não excederam a autoridade concedida a eles pelo ato da agua potável. Infelizmente, era, e continua a ser, uma batalha subida. O governo acredita, sob algum estiramento se sua imaginação coletiva, que está intitulada ou autorizada para regular caldeirões nos lotes de estacionamento, nas valas de drenagem e nos “pantanais isolados” que são milhas longe do corpo de água o mais próximo. Algumas das tentativas mais notório tiveram que fazer com a inclinação continuada mostrada por estas agências governamentais para regular corpos completamente isolados da água, e eu uso o termo “corpo” frouxamente, desde que foram sabidos para tentar regular as lagoas da exploração agrícola - a maior parte da vezes sintéticas - e naturalmente nos últimos anos, borda da estrada cavo. E isso é quando a associação começou a procurar um reparo mais eficaz? Exatamente. NAHB saltado em quando o corpo foi demasiado distante e começou a sustentar direitos e exigir as licenças onde não tiveram nenhuma jurisdição. Seu gancho jurisdicionalmente e regulador a respeito mesmo dos remendos os menores do wetness é a cláusula do comércio de um estado a outro da constituição dos E.U. O corpo reivindicou-o poderia regular águas do upland, pantanais isolados e caldeirões da pradaria na teoria que puderam ser usados pelas aves migratórias, que naturalmente não respeitam linhas de estado, parando fora para uma bebida em sua maneira a onde quer que vão. As ações jurídicas dos membros de NAHB suportados por nossa equipe de funcionários legal fizeram muito para controlar dentro esta. Por exemplo, no começo dos 90, o Tribunal de Circuito de Apelações dos E.U. ős ouviu os dois exemplos dos repousos de Hoffman. No primeiro caso, a corte governou que o EPA não teve nenhuma jurisdição sobre águas isoladas. Subseqüentemente, em Hoffman dirige II, ele encontrou que o corpo da água na pergunta não era um habitat apropriado para aves migratórias como tinha sido alegado pelo EPA. No final dos anos 90 o ô Tribunal de Circuito de Apelações afirmou o exemplo de lagos Tabb, Ltd. v. Estados Unidos, concordando que o corpo estava confiando incorretamente em sua orientação das aves migratórias porque essa orientação foi emitida sem observação pública e comentário. Finalmente em 2001, a corte suprema dos E.U. fêz claramente no caso que envolve a autoridade do condado do norte do cozinheiro - o corpo famoso do desperdício contínuo de SWANCC v. - que as agências federais não poderiam usar a presença de pássaros migratory como a base para determinar que uma caraterística geográfica é “uma água navegável” sob o ato da água limpa. NAHB foi envolvido todos estes casos, em uma capacidade ou em outra. E nós temos chegado agora na decisão de corte suprema nos exemplos de Rapanos e de Carabell. Que este ruling significa aos membros de NAHB, e que tipo do impato tem nos construtores home e nos colaboradores? No muito a curto prazo, o impato da decisão não será muito grande. Será uma estadia longa antes que nós ver todas as mudanças. A corte suprema instruiu que os regulamentos novos estivessem esboçados pelo Corpo de Engenheiros do Exército dos E.U., que basearam sobre o desempenho passado, é certa ser um exercício glacial. Então como é usual, os grupos ambientais objetarão árdua, dizer os regulamentos são demasiado largos, que não protegem apropriadamente os recursos do pantanal da nação. Naturalmente, NAHB começ direito na batalha, continuando a extrair a atenção a como o governo continua a ir para além de seu mandato legislativo como proscrito pela decisão nova nos exemplos de Carabell e de Rapanos. Muito frequentemente a introdução do que os regulamentos dizem enrola acima no litígio, assim que quando toda a esta acontecer, nos anos pode ir perto e entrementes, o EPA e o corpo usarão essa oportunidade de continuar o negócio como usual. Mas NAHB estará lá em suas caras todas ao longo da maneira. Assim você está dizendo que os construtores home não verão o relevo regulador imediatamente. Não, não imediatamente. Mas o esse que está sendo dito, lá não é nenhuma pergunta que cada construtor home ou colaborador que têm uma aplicação ou uma matéria pendente em EPA ou no Corpo de Engenheiros do Exército dos E.U. devem carreg uma cópia desta decisão em seu bolso. E e seus profissionais da utilização e da engenharia da terra não devem estar receosos retirá-lo e exijir isso durante o processo local da licença, não obstante se os regulamentos novos são de fato ainda, que os revisores precisam de seguir a lei. Baseado na experiência prévia de NAHB e na aprendizagem em áreas reguladoras diferentes daqueles que envolvem pantanais, nós encontramos que nossos membros começ frequentemente bons resultados acenando cópias das decisões do tribunal e fazendo ameaças do litígio - mesmo neste estágio provisório. Uma segunda área onde nossos membros se beneficiem é naquelas situações onde têm o litígio do pantanal pendente. É absolutamente desobstruído que todo o juiz federal do tribunal de recurso ou painel apelatório terão que com cuidado ler a decisão de Rapanos e de Carabell para se certificar de que o que quer que a corte faz está inteiramente dentro da letra e do espírito dessa decisão. Justiça Scalia chamou o corpo' interpretações uma paródia, para causa dos bens'. E justiça principal Roberts indic que agora os tribunais de primeira instância terão que “sentir sua maneira numa base casuística.” Tomaram o corpo para encarregar-se porque o corpo não fêz seus trabalhos - algo que NAHB tem dito por anos. Eu acredito que os membros do NAHB podem não fazer nada menos do que a de pé e cheer e retiro seus chapéus. E que acontece em seguida? A etapa seguinte no processo é para que o Corpo de Engenheiros do Exército dos E.U. siga a ligação do sentido da corte suprema e consiga-a trabalhar em esboçar os regulamentos novos que furam à letra da lei como escrita, não porque o corpo tentou imaginar estava durante os últimos 40 anos. E sincera, é tempo. Para ler em outra parte detalhes sobre a decisão do tribunal suprema da semana passada dos E.U. nos exemplos de Rapanos e de Carabell nesta edição, estalar aqui. | 
