Консультант снабжения жилищем:

Консультант снабжения жилищем: Куря запрет поддержанный в одной ассоциации общины

Бенни L. Kass

Это очень нарушает, специально в виду того что мы запланируем иметь младенца скоро и не хотим дым создать любые проблемы здоровья для нас.

Можем мы сделать?

Ответ: Если вы жили в Колорадо, то ваша ассоциация smogла предписывать поправку к вашим правовым документам которая запрещает курить в всем здании, включая индивидуальные блоки.

В ноябре last year, судья Oeffler окружной суд графства Jefferson, поддержало такую поправку.

В совладении 4 блоков, Colleen Christiansen и ее супруг Roger Sauve имели блок 2. Они были курильщицами. 2 других владельца блока (или их наниматели) не курили, и четвертый владелец впустили что она курила сигареты, но только вне здания.

3 владельца имели серьезные обсуждения при Colleen и Roger, пытаясь убедить их только курить снаружи в открытом воздухе, но последовательно отшил. Другие владельцы попытались несколько методы для того чтобы сократить дым -- как устанавливать ионные воздушные фильтры ветерка в воздуховоды и устанавливать пенясь изоляцию -- но без успеха.

Окончательно, ассоциация откорректировала свое объявление (один из правовойа документ который создает совладение), с следующий языком:

Курить будет намереваться и вклюаться вдыхать, выделять, гореть или носить любой освещенной сигареты, сигары или других продукта табака, марихуаны или противозаконного вещества.

Никакие владелец, гость, член семьи, наниматель, резидент, invitee дела или визитер не будут курить сигареты… в пределах границ проекта. Это запрещение включит все интерьеры блока, общие элементы и ограничиваемые общие элементы в проект.

Правильн откорректировало объявление, большинство 75 процентов были потребованы, что, и 3 из 4 владельцев были проголосованы в пользу поправкы. Colleen и Роджер подали иск для того чтобы enjoin принуждение этого нового требования, требуя -- между прочим -- что ассоциация не имела никакое законное право помешать с сделано внутри блок сам.

Судья Oeffler противоречило. После двудневной пробы, судья подтвердило ценностьь поправкы. 3 фактора были рассмотрены судом:

 

• Была поправка разумно? Судья положилось на вообще правиле ассоциаций общины «любое покупает блок в развитии всеобщийа интерес с знанием широкя полномочие своей ассоциации владельцев признавает риск что сила может быть использована в дороге помогает общине но вредит индивидуалу.»

Заявлено в просто английской языке: если вы имеете свойство в ассоциации общины, то вы прыгнуты только существующий правилами и регулировками, но на любой новой процедуре которая правомерно предписывана реквизитным большинством владельцев. В этот случай, необходимо требовало супер большинства 75 процентов для того НОП поправка действительно, и 3 4 владельцев блоков правильн проголосованных для того куря запрещения.

Суд ducked вопрос был ли дым второй руки опасностью для здоровья. Вместо, судья посмотренное к правовым документам и открынное что они включили запрещение против досады. Судья считало следующий язык в объявлении значительно:

… ни любой практикой будет позволена будут источник досадливости к резидентам или мешает с мирным владением и правильной пользой свойства своими резидентами.»

Я основано на свидетельствовании 3 владельцев, судья сказало что «вопрос был ли фактический дым или просто запах дыма нерелевантн… Ясно, запах дыма образовывает досаду под этими обстоятельствами».

Соответственно, поправка была разумно.

 

• Не была поправка сделанная в добросовестности и произвольна и капризна? Еще раз, суд положился на свидетельствовании что тысячи долларов были потраченный пытаться разрешить проблему, без успеха. Дополнительно, 3 владельца попытались неудачно достигнуть консенсус с курильщицами. Окончательно, как последнее средство, поправка была предложена и действительн принята.

   

• Куря запрет нарушил любую общественную политику? Судья приняло в рассмотрение факт что законодательая власть Колорадо ранее предписывала законы общаясь с курить и таким образом поправка была последовательна с общественной политикой положения.

Окончательно, судья уволило аргумент что запрет был неконституционн. Согласно судье, «бедный человек судов специфически расширил предохранения четырнадцатой поправкы к фундаментальному праву курить…. Это специально поистине здесь где деятельности при истца приватные плотно сжимают настолько отрицательно на остатке общины они выбрали соединить.»

Tom Hindman, юрист Колорадо юридическая фирма которого представила ассоциацию, советовал мне что случай никогда не был апеллирован. Соответственно, даже если будет решением более низкого (пробного) суда, он стоит как хороший закон в положении Колорадо.

Делает та середина что ваша ассоциация smogла подобно принять такую поправку? Присяжный находится все еще вне на этом вопросе. Факты довольно специфически к тому случаю: малое, four-unit здание, попытки обсудить разрешение с курильщицами было неудачно, и серии долларов были потрачены в усилии ограничивать дым. Весь из этих фактов осуществили прежде чем поправка даже была предложена.

Однако, остает вариантом для советов директоров, котор нужно рассматривать. Ясно, однако, что любое запрещение должно быть выполнено поправкой к постановлениям или объявлению ассоциации; доска не может навести куря запрет просто принятием правила или регулировки.

Это будет высоки состязательный - и эмоционально - вопрос. Деиствительно, на более предыдущей встрече ассоциации совладения Colorado где этот вопрос был обсужен, полиции должны быть вызваны для того чтобы остановить оживленные прения и заявления harassment и злоупотребления.

Вполне и открытые обсуждения должны осуществить с всеми владельцами блока - курильщицы и некурящий alike. Возможно некоторый компромисс можно достигнуть - как позволять курить в намеченных районах. В более старых зданиях, структурно инженеры должны быть сохранены для того чтобы расследовать и порекомендовать по возможности разрешения.

Но когда все другие терпеть неудачу, возможно процесс поправкы летят в подсудность где ваше совладение обнаружено местонахождение.