El discusión del fluoruro: ¿Debe ser agregado a nuestra agua? por Estuardo Lieberman Muchos abastecimientos de agua públicos en los Estados Unidos contienen el fluoruro que ha sido agregado al agua por el surtidor del agua. Por supuesto, el fluoruro no se encuentra naturalmente en agua potable. Es colocado allí por muchas compañías que nos vendan nuestra agua potable. El popular, aunque no sólo, la opinión sea hoy que es beneficioso agregar el fluoruro al agua potable. Supuesto, hace nuestros dientes menos susceptibles al decaimiento. Mientras que el fluoruro puede ser tóxico si está injerido en los niveles, la sabiduría popular es que es seguro en los niveles prescribed. Y, no sé si esto es verdad o no. Y muchos dentistas serán rápidos precisar que los cabritos ahora tienen menos cavidades que ellos utilizaron para tener. Sin embargo, si necesitara preguntar a alguien si los niveles prescribed actuales son seguros, preguntaría a alguien que se engancha al gravamen de riesgo en el EPA. Después de todos, el EPA establece estándares del agua potable, y entrenan a la gente del gravamen de riesgo para determinar niveles de exposición seguros a las varias sustancias. ¿Quién mejor a pedir? Ahora la bomba. La unión profesional en el EPA, que se llama la unión de empleados del Hacienda nacional, el capítulo 280, se ha opuesto fuerte a la fluoración obligatoria. Esto incluye a los científicos, a los abogados y a representantes técnicos que trabajan para la agencia que está a cargo de esta clase de materia. Juan Guillermo Hirzy es un miembro de carta del capítulo 280 y de un vice presidente mayor. Él sirvió como presidente para tres términos. Él es científico/químico mayores en la división del gravamen de riesgo de la oficina de la prevención y de los tóxicos de contaminación en el EPA. Hirzy me tiene informado que él y su capítulo se oponen a la fluoración obligatoria. Inicialmente, Hirzy me informó que la posición que él toma en el fluoruro no es necesario la del EPA. Él indica que en esta edición, él y la unión son una entidad independiente y están hablando en sus capacidades de la unión. Mientras que el EPA es favorable-fluoruro, muchos de estos profesionales de EPA están al parecer contra él. ¡Esto es una declaración grande! La unión llegó a estar interesada en la edición del fluoruro cuando los estándares del agua potable fueron revisados en los años 80. Al parecer, un empleado de EPA archivó una queja con la unión que alegaba que lo forzaron a elaborar una regulación que esencialmente desatendió los problemas cosméticos asociados a la fluoración. Fue alegado que las presiones políticas eran principales hacia la adopción de los niveles de la ingestión del fluoruro que la unión creyó ser demasiado altos. La unión mantiene que hay una carencia de la ventaja a la salud dental de la ingestión del fluoruro y que tal ingestión plantea un peligro a la salud humana. Según los materiales de la unión, los peligros incluyen problemas potenciales del riñón, mutaciones de gene potenciales, el cáncer, y otros problemas de salud severos. La posición de la unión se dispone hacia adentro por completo respecto al Internet. Usted puede encontrarla en “www.nteu280.org/fluoride.htm”. Usted encontrará un artículo muy bien escrito de ocho páginas que explique cómo es que este grupo de profesionales distinguidos se opone a la práctica amplia de la extensión. Muchos estudios publicados también se citan. Es interesante que una unión debe tomar una posición respecto a esta clase de edición. Generalmente, las uniones se refieren a las ediciones trabajar-relacionadas, no, por lo menos prominente, las causas del social. Y para que la unión asuma una posición en una manera tan pública, que es tan contraria a la del patrón (el EPA) hace este pulso. ¿Qué podemos tomar de esta posición de la unión? Creo que esta edición se debe reconsiderar por nuestros científicos y legisladores. No sé quién hace que enderece: los profesionales en los EPA, que se oponen a la fluoración, o los políticos dentro de la agencia, que han soportado históricamente esta práctica. Históricamente, el EPA ha hecho un cierto trabajo maravilloso. Pero considerar esto: era este mismo EPA que endosó la adición obligatoria de MTBE a la gasolina para limpiar nuestro aire. Ahora que hemos aprendido que MTBE se ha escapado en fuentes del agua subterránea, sabemos que esto no era una gran idea. Me pregunto si se obligará al EPA que haga alrededor una superficie en la edición del fluoruro también. Espero no. | 
