Fluorföreningdebatten:

Fluorföreningdebatten: Bör det fyllas på till vårt vatten?

vid Stuart Lieberman

Det populärt, även om inte ENDAST, åsikten är i dag att den är välgörande att fylla på fluorförening till dricksvatten. Förmodat den gör våra tänder mindre mottagliga till förfall. Medan fluorförening kan vara giftlig, om tagit in föda på hög nivå, den populära visheten, är att det är säkert på de ordinerade nivåerna. Och jag vet inte att huruvida denna är riktig eller inte. Och många tandläkare är snabba att peka ut, att ungar har mindre hål nu än dem som är van vid för att ha.

Emellertid om jag behövde att fråga någon huruvida, de aktuella ordinerade nivåerna är säkra, jag skulle frågar någon som kopplar in i riskbedömning på EPAEN. Efter alla EPAEN upprättar dricksvattennormal, och riskbedömningfolket utbildas för att bestämma säkra nivåer av exponering till olika vikter. Vem bättre som ska frågas?

Nu granaten. Den professional unionen på EPAEN, som kallas nationella kassaanställda union, kapitel 280, har starkt motsatt obligatorisk fluoridation. Detta inkluderar forskarna, advokater, och teknikerer, som fungerar för byrån, som är i laddning av denna kind av, stoppar.

John William Hirzy är en charteranvändare av kapitel 280 och en vice verkställande direktör. Han tjänade som som presidenten för tre uttryck. Han är en hög forskare/kemist i riskbedömninguppdelningen av kontoret av föroreningförhindrandet och gifter på EPAEN. Hirzy har berättat mig att han och hans kapitel motsätter obligatorisk fluoridation.

Inledande Hirzy berättade mig att pos., som han tar på fluorförening inte är nödvändigt det av EPAEN. Han anger att på denna upplaga, han och unionen är en självständig enhet och talar i deras fackliga kapacitetar.

Medan EPAEN är pro-fluorförening, många av dessa EPA-professionell är som synes mot den. Detta är ett stort meddelande!

Unionen blev intresserad i fluorföreningupplagan, då dricksvattennormal reviderades på åttiotalet. Som synes EPA-anställd sparade ett klagomål med fackligt förege som var det honom, pressades för att draft en reglering som ignorerade nödvändigt kosmetiska problem som förbands med fluoridation. Det föregavs att politiska tryck var ledande in mot adoptionen av fluorföreningintagande av födanivåer som unionen trodde för att vara för hög.

Unionen underhåller att det finns en brist av fördelen till tand- hälsa från intagande av föda av fluorförening och att sådan intagande av föda poserar en fara till mänsklig hälsa. Enligt fackliga material faror inkluderar potentiella njureproblem, potentiella genmutationar, cancer och andra stränga hälsoproblem.

Union pos. ställs in framåt oavkortat på internet. Du kan finna det på ”www.nteu280.org/fluoride.htm”. Du finner en mycket gott skriven artikel för åtta sida som förklarar hur det är att denna grupp av distinguished professionell motsätter den breda spreadövningen. Många publicerade studies citeras också.

Den intresserar att en union bör ta pos. på denna kind av upplagan. Vanligt unioner bekymmer sig med arbeta-släkta upplagor, inte, åtminstone prominently, samkvämorsaker. Och för att unionen långt ska anta pos. i en sådan allmänhet, som är så tvärtemot att av arbetsgivaren (EPAEN) gör detta även mer striking.

Vad kan vi ta från detta fackliga pos.? Jag tror att denna upplaga måste omprövas av våra forskare och lagstiftarear. Jag vet inte vem har den att right: professionelna på EPANA, som motsätter fluoridation, eller politikarna inom byrån, som historically har historically stöttat denna övning.

Historically har EPAEN gjort något underbart arbete. Men betrakta detta: det var denna samma EPA som signerade det obligatoriska tillägget av MTBE till bensin för att göra ren vår luft. , att nu vi har lttt att MTBE har läckt in i grundvattenkällor, vi vet att denna inte var en stor idé. Jag undrar EPAEN tvingas huruvida för att göra omkring en framsida på fluorföreningupplagan som gott. Jag hoppas inte.